Депутаты от ЛДПР предлагают урегулировать права россиян на необходимую оборону в пределах своего жилища

Комментирует руководитель МКА «Постанюк и партнёры»  адвокат Владимир Постанюк.

Группа депутатов Государственной думы направила на отзыв в Правительство законопроект о расширении пределов необходимой обороны. К большому сожалению, это старая тема уже стала притчей во языцех. По своей сути, это исключительно популистское предложение — как-то менять положения законодательства о пределах необходимой обороны. Для юриста все и так ясно как белый день. Положения о необходимой обороне закреплены в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, это законное право гражданина, и необходимо лишь соблюдать закон.

Ключевой вопрос здесь в другом — в процессуальной смелости суда. К сожалению, судебная практика по таким делам не выдерживает никакой критики: судьи зачастую трактуют действия обороняющегося как несоразмерные степени угрозы. И соответственно, решают, что это уже превышение пределов необходимой обороны. Напомню, в нашей стране был далеко не один громкий процесс, связанный с этим вопросом. Дошло до того, что многие россияне не решаются действовать в ситуации, когда им самим, их близким или другим людям грозит опасность. Потому что на примере громких дел в этой сфере все уяснили: на суде найдут обоснование тому, что при обороне вы вышли за законные пределы. Например, нападавшие были в состоянии алкогольного опьянения, а значит, не представляли серьезной угрозы. Ну и что, что они залезли к вам домой, когда там спали маленькие дети, размахивали арматурой и выкрикивали угрозы?

А ведь на этот счет есть рекомендации Верховного суда РФ. Еще в 2012 году в Постановлении Пленума судьи сформулировали, как следует определять те самые пределы необходимой обороны. Более того, в 2022 году он внес дополнения в то постановления и прямо указал, что право обороняться может быть не связано с только в случае применения насилия или порчи имущества обороняющегося, но при незаконном проникновении в жилище против воли самого жильца. Однако воз и ныне там. Выходит, мы снова упираемся в нерешительность самих судов при рассмотрении таких дел.