Фигуранты дела о незаконной рубке леса в Твери не согласны с выводами суда и просят об отмене приговора
Бывший начальник Нелидовского отдела лесного хозяйства Тверской области Михаил Хайлов, признанный год назад виновным в незаконной рубке леса, требует отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Об этом говорится в кассационной жалобе, направленной в президиум Тверского областного суда, сообщает РИА «Регионы России».
В соответствии с правилами, для проведения работ по рубке деревьев лесничества заключали государственный контракт с областным министерством лесного хозяйства. Соглашение подписывалось не раньше мая, а рубить и вывозить деревья требовалось в зимнее время, когда дорога еще не размыта. Поэтому местные лесничества проводили работы без официального разрешения. При этом вся необходимая документация с чертежами и схемами участков подавалась в министерство за полгода, еще в декабре.
«В дальнейшем подготовленные документы на вырубку леса полностью включались в госконтракт. Какие-либо изменения всегда предварительно оговаривались в устной форме со специалистами ведомства, — пояснил в жалобе Хайлов. — Поэтому сложилась практика вырубки деревьев в зимнее время фактически до подписания госконтракта. Понимаю, что это нарушение установленного порядка работы с лесом, но вынуждены были так поступать».
За две недели до подписания госконтракта в офисе Нелидовского отдела лесного хозяйства была проведена незапланированная проверка. Договор еще не был подписан и вырубленную к этому времени древесину оформили как незаконную порубку.
Несмотря на проверку, 14 мая в министерстве был подписан государственный контракт, куда вошли все делянки, запланированные к вырубке, в том числе и вырубленные, за исключением двух участков.
«Документация на эти две делянки готовилась так же в соответствии с действующими правилами, но передавалась начальнику Западнодвинского лесничества не в декабре, а в феврале 2012 года для представления в министерство. Документы передавались руководителю лесничества без подтверждения вручения. Поэтому мне достоверно неизвестно, поступила ли документация на две указанные делянки в ведомство или нет», — сказал Хайлов.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки леса. Во время следствия остановлены работы в лесу, арендованная лесозаготовительная техника арестована. В дальнейшем вопрос об аресте чужого имущества так и не был рассмотрен должным образом, считает Хайлов. «Не изменил ситуацию и тот факт, что, все делянки были фактически узаконены в госконтракте, — сказал он. — Ведь какие деревья планировалось вырубить, такие и вырубили, деньги около 2 миллионов рублей за приобретенную древесину в полном объеме перечислены в ГУП «Нелидовский межрайонный лесхоз».
16 июля 2013 года суд признал Михаила Хайлова, как пособника, предоставившего документы для вырубки, виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 УК РФ («Виды соучастников преступления»), ч.3 ст.260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере»). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 тысяч рублей и лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в госструктурах на три года.
Кроме того, виновными по этому делу были признаны руководитель «Нелидовского межрайонного лесхоза» Александр Морозов, организовавший вырубку деревьев, и индивидуальный предприниматель Олег Копытов, который непосредственно занимался вырубкой леса.
Вместе с тем, к уголовной ответственности не был привлечен непосредственный начальник Хайлова – бывший начальник ГУ Западнодвинское лесничество Тверской области господин Лапшов, который подписывал все подготовленные документы.
По словам автора кассации, все обвиняемые не протестовали против этого решения и признали за собой вину. «Я осознавал, что допустил нарушение определенного порядка работы при вырубке леса, и если следствием и судом мои действия квалифицированы как пособничество в незаконной рубке, то я и согласился с этим. Поэтому и не обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, — сказал он. – Добавлю, что суд нарушил сроки выдачи копии приговора, мы получили его только спустя три недели, а ведь срок подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней».
Тем не менее, как считает Хайлов, процесс проходил с нарушениями, его действия были истолкованы неверно, что в целом повлияло на исход дела. «На момент разбирательства я согласился с тем, что допустил нарушение. Но превышение полномочий с моей стороны суд квалифицировал как ложно понятые интересы. То есть я якобы умышленно желал причинить вред лесным насаждениям. Однако считаю, что факт передачи документов для оформления работ больше свидетельствует о том, что я наоборот хотел, чтобы вырубка была проведена в соответствии с нормами закона. Для незаконной вырубки передавать документы не нужно», — подчеркнул Хайлов.
«О том, почему возникла вся эта ситуация, можно только догадываться, — считает Хайлов. — Неожиданная министерская проверка, какие раньше не проводились, дружеские отношения руководителя одного из подразделений местного отдела полиции с конкурентом предпринимателя Копытова, упорное нежелание следствия и суда вникнуть в доводы стороны защиты…Видимо, цели уголовного преследования понимаются по-разному».
Практически через год к вердикту суда по уголовному делу добавилось решение судьи о возмещении «Западнодвинскому лесничеству» материального ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев. Судья обязал Хайлова, Морозова и Копытова выплатить компании более 87 миллионов рублей в солидарном порядке.
«Это решение заставило меня пересмотреть свое отношение к приговору суда от 16 июля 2013 года. Ведь одно дело – отвечать за нарушение своей должностной инструкции, и я готов был понести за это наказание. Другое дело — возмещать ущерб немыслимого размера, реальное существование которого ни мне, ни остальным осужденным непонятно», — считает Михаил Хайлов.
Бывший начальник Нелидовского отдела лесного хозяйства Михаил Хайлов просит президиум Тверского областного суда разобраться в материалах уголовного дела и отменить приговор, который лег в основу гражданского иска.
