Судьи против закона
В середине XIX в. один из самых ярких российских писателей – М.Е. Салтыков-Щедрин подарил миру, наверное, лучшее свое произведение: цикл рассказов «Помпадуры и помпадурши». В острой сатирической форме оно повествует о жизни высшей провинциальной бюрократии России. Слово «помпадур» содержало намек на то, что ключевые должности в царской России занимали люди не потому, что они обладали определенными деловыми или моральными качествами, а в силу придворных связей и знакомств, как это было во Франции XVIII в. во времена правления Людовика XV и маркизы де Помпадур. Отсюда и принимаемые ими решения, которые определялись не нуждами общества или государственными интересами, а лишь корыстью и низменным своеволием. Последнему – своеволию и всевластию произвола посвящен один из рассказов цикла: «Сомневающийся». В нем Салтыков-Щедрин повествует о помпадуре-губернаторе, который совершенно случайно узнал о существовании закона, который дозволяет и запрещает. Сомнение же помпадура-губернатора заключалось в том, может ли закон ограничить его безмерную власть и следует ли ему подчиниться. Колебания помпадура завершились после совета стряпчего: «Закон пущай в шкафу стоит, а ты напирай», после чего губернатор, вопреки требованиям закона, запрещающего сечь мещанина, воскликнул: «Влепить!».
Прошло полтора века, а произвол на государственной службе всё процветает, но уже не на страницах литературного рассказа, а в стенах органов правосудия. Яркий тому пример тому – деятельность Подкопаева Николая Николаевича на посту председателя Волгоградского областного суда. Как сообщает портал. В нашей редакции оказались документы, знакомство с которыми оставляют чувство дежавю. Вспоминается и Салтыков-Щедрин, и «закон в шкафу», и самодур-губарнатор с приказанием «Влепить!».
Если есть нарушение, то должно быть и наказание. Отправлять подобное правосудие подвластно судьям, но они и сами могут быть привлечены к ответственности за свою некомпетентность. Наказание имеет место быть лишь в том случае, если оно оправдано буквой закона. По законодательству РФ судьи могут быть привлечены к ответственности, если будет доказана незаконность вынесенного решения и судебный акт будет отменен. Также в законе строго прописано, что отменить судебное решение можно направив в вышестоящий суд заявление участника судопроизводства, а заключение об умышленной незаконной деятельности может дать лишь квалификационная коллегия судей.
Видимо у Подкопаева Николая Николаевича — председателя Волгоградского областного суда есть свое понятие закона, ведь 22 апреля 2015 года Н.Н. Подкопаев собрал президиум с целью проинспектировать деятельность работы районного судьи А.А. Федорова с целью дальнейшего привлечения его ответственности. Недостатки работы А.А. Федорова заключались в процессуальных нарушениях и в рассмотрении трех гражданских дел вне своей юрисдикции. При этом и председателю областного суда, и президиуму было очевидно, что решения по некоторым из затрагиваемых дел никем не обжалованы и уже вступили в законную силу. Видимо, Н.Н. Подкопаев решил, что в его власти проинспектировать любое постановление нижестоящего суда, даже если это напрямую запрещено тем законодательством, которому он призван служить.
Чтобы пролить свет на ситуацию мы обратились к И.А. Поволокину, опытному юристу и кандидату юридических наук. И наш эксперт прокомментировал ситуацию следующим образом:
И.А. Поволокин, юрист, к.ю.н.: В соответствии со ст. 6 Закона «О судебной системе» судебные решения обязательны для всех без исключения, даже для самого суда. Да, президиум областного суда может отменить решение нижестоящего суда, констатировав какие-либо ошибки, но это происходит в рамках процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом. Для отмены, в частности, требуется, чтобы лицо, участвующее в деле обратилось с кассационной жалобой. Как я понял из представленных вами документов, не все критикуемые президиумом решения обжалованы. Обратите внимание и на то, что полномочия президиума областного суда прописаны в Законе «О судах общей юрисдикции» и среди них такого, как ревизия не обжалованных судебных решений.
Вероятно, судья А.А. Федоров допустил нарушения при рассмотрении дел, но должен ли нарушать закон председатель областного суда Н.Н. Подкопаев в своем стремлении наказать судью? Нам представляется, что закон должен торжествовать во всем, даже в таком деле, как преследование нарушителя. Вспомните хотя бы знаменитую сцену погони из кинофильма «Берегись автомобиля», когда нарушитель и милиционер, проезжая мимо пионерского лагеря снизили скорость до 40 км/ч. Наш «герой» — Н.Н. Подкопаев другого склада характера. Для него «закон стоит в шкафу», а сам он скомандовал: «Высечь!». И президиум, исполняя волю Н.Н. Покопаева высек А.А. Федорова.
Можно было бы списать сей случай на то, что Подкопаев Николай Николаевич – председатель Волгоградского областного суда пережил сиюминутный приступ «острой справедливости», если не одно «но» — размах в деле преследования судей приобрел весьма широкий характер и поставлен буквально «на поток», а подтверждают это обстоятельство другие документы, полученные редакцией.
30 декабря 2014 г. президиумом Волгоградского областного суда рассматривался план работы на первое полугодие 2015 г. Согласно одному из пунктов плана с февраля по июнь 2015 г. должны быть обсуждены итоги работы конкретных судей областного суда на предмет выполнения служебного долга. Как видно из протокола заседания один из членов президиума, подобно салтыковскому стряпчему, выразил несогласие, указав, что судьи не обязаны давать какие-либо объяснения по существу рассмотренных дел, это противоречит закону. На защиту карающего пункта встал лично Н.Н. Подкопаев. Должен ли судья отчитываться о выполнении служебного долга, мы попытались выяснить у нашего эксперта.
И.А. Поволокин, юрист, к.ю.н.: как видно из представленного вами плана работы от судей требуют объяснения о выполнении служебного долга. По смыслу ст. 1 Закона «О статусе судей» в служебный долг судьи, как носителя судебной власти, входит рассмотрение дел. Согласно же ч. 2 ст. 10 Закона «О статусе судей» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. То есть требование отчитаться о выполнении служебного долга – противозаконно.
Кроме того, согласно ст. 71 и ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 2 Закона «О судах общей юрисдикции» полномочия судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. Соответственно, полномочия президиума областного суда могут быть определены только Конституцией РФ и федеральными законами. В частности, полномочия президиума областного суда содержатся в ч. 3 ст. 26 Закона «О судах общей юрисдикции». Среди них нет такого, которое было бы связано с заслушиванием отчёта судей о выполнении служебного долга.
Дедовщина, установленная Подкопаевым, дала результат: судьи стали хором представлять отчеты о своей профессиональной деятельности президиуму областного суда. Но план Подкопаева дал трещину, которая пока еще не получила должного внимания. Так на одно из очередных слушаний, проходивших под руководством председателя областного суда, 19 августа 2015 года была отправлена судья Е.В. Грымзина, которая выразила резкое несогласие с происходящим произволом и спустя месяц обжаловала постановление президиума. Впрочем, Верховный суд РФ жалобу рассмотреть отказался, что, по мнению нашего эксперта, более чем странно:
И.А. Поволокин, юрист, к.ю.н.: Весьма странная ситуация. С одной стороны, имеется постановление президиума – документ принятый судебным органом и имеющий обязательное значение. Думаю, что он может оказаться в личном деле судьи и может доставить ей немало хлопот. С другой стороны, лицу, чьи права он затрагивает, Верховный суд отказал в пересмотре. Думаю, что судье остается только обратиться в Европейский суд по правам человека, ведь нарушено её право на судебную защиту.
Может возникнуть мнение, что гражданскому обществу нет никакого дела до самодурства в отдельно взятом регионе. Пусть председатель суда корчит из себя князька местного разлива, держит «потешный президиум», склоняет своих судей направо и налево. Пускай делает это больше и чаще, может и наведет порядок. А что касается тревог великого русского писателя, М.Е. Салтыков-Щедрина, то не стоит беспокоиться, времена помпадурства минули безвозвратно.
На самом же деле мы должны понимать опасность того, что во главе суда может стоять человек, который способен игнорировать закон, ставя своеволие выше права. Сегодня он приказал высечь судью, завтра прикажет высечь прокурора, а послезавтра дело дойдёт до всех нас. Может и сечет он судей для того, чтобы те беспрекословно повиновались и легко управлялись, ведь без них добраться до остальных было бы трудно? Не пришло ли время забить тревогу и обратить внимание на некоторых служителей Фемиды и всевластие их произвола, на тех, для кого закон – не руководство к действию, а набор книг, который стоит в шкафу?
Источник: http://public-control.com/
