Владимир Евсеев
НАТО и Болгария подписали договор, согласно которому в этой стране появятся военные базы Североатлантического альянса. Чуть ранее такой же договор был подписан между НАТО и Румынией. На вступление в эту организацию записываются в очередь страны бывшего СССР – Украина, Грузия, Молдавия. Может ли Россия на это адекватно ответить и к чему это приведет, рассказал корреспонденту ИА «Национальные интересы» эксперт Центра международной безопасности Института Мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН), подполковник запаса Владимир Евсеев.
— C чем связано продвижение баз НАТО все ближе к границам России?
.
— В настоящее время продолжает осуществляться расширение НАТО на Восток. При этом шаги в этом направлении, мягко говоря, не всегда согласовываются с Россией и не всегда очевидны цели этого перемещения. Страны НАТО (в частности, США) хотели бы уменьшить те затраты, которые они несут на содержание крупных баз в Европе, и в целом выступают за то, чтобы отказаться от крупных баз, переведя их в более подвижные, мобильные базы развертывания. Поэтому в развитие этой стратегии было принято решение, что военнослужащие НАТО, а в первую очередь военнослужащие США, будут базироваться в Болгарии и Румынии.
У России это вызывает некоторую тревогу, так как еще предыдущий процесс расширения НАТО далеко не закончен и требует финансовых затрат и значительных организационных усилий. И, тем не менее, руководство НАТО настаивает на ускоренном продвижении на Восток. Они бы очень хотели видеть в своих рядах и Украину, и Грузию. И здесь у России возникают законные опасения, потому что нет никаких ограничений по размещению войск НАТО рядом с нашими границами. Для России в первую очередь конечно очень важна Украина, потому что она находится в непосредственной близости от крупных российских центров центрального промышленного района. И в случае какой-то конфронтации (я, правда, думаю, что в ближайшее время это маловероятно, однако в долгосрочной перспективе нельзя исключать какой-либо конфронтации с НАТО), если будут размещены военные базы на территории Украины, зона подлета для тактической авиации до российских объектов будет очень мала. И это Россия будет вынуждена учитывать при создании соответствующей защитной системы. Возможно, это потребует развертывания дополнительных войск, и все это будет негативно влиять на осуществление военной реформы.
— Почему?
— Многие аналитики, выступают за сокращения российской армии приблизительно в два раза, с нынешних 1 млн. 200 тыс. до 600-700 тыс. человек. С 1 января 2008 будет сокращен срок службы по призыву до одного года. Это приведет к тому, что придется призывать 400 тысяч призывников в Вооруженные силы и Внутренние войска МВД РФ, так пограничные войска ФСБ уже переходят на контрактную основу. Однако к 2011 году 18-летних ребят в России будет всего порядка 660 тысяч человек. То есть минимум две трети придется призывать. В настоящее время 30% призывников получают отсрочки по здоровью. И эта тенденция сохранится, несмотря даже на ужесточение работы призывных комиссий. Что же получается — всех остальных надо будет призывать в армию. На мой взгляд, это нереально, и приведет к ухудшению внутренней ситуации в стране.
— То есть мы не сможем развернуть дополнительные силы на опасном участке?
— Да.
— Может быть, в НАТО это все просчитали?
— Планы НАТО по ускоренному движению на Восток, на мой взгляд, недостаточно обдуманы и крайне малосогласованы. При этом они ведутся в угоду определенных сил, которые не заинтересованы в реальных партнерских отношениях с Россией. Именно поэтому возникают, например, идеи о развертывании рубежей противоракетной обороны в Польше. Любому военному человеку понятно, что это направлено только против российских баллистических ракет. Они не имеют никакого отношения к Ирану или другим странам. Отсюда следует, что последние принятые решения НАТО внутри России будут только укреплять позиции тех, кто выступает за сохранение прежней численности Вооруженных сил. А это приведет к тому, что армия будет по прежнему многочисленной, плохо оснащенной и достаточно неготовой вести реальные боевые действия.
— Так может это и есть цель и «страшная тайна» НАТО?
— Может быть. Мне трудно понять, какие цели они преследуют, может быть, и совершено другие цели. Но понимаю, к чему это приведет – к укреплению той части российской элиты, которая выступает не только за независимый курс России, но и за то, что по отношению к НАТО нужно занимать более жесткую позицию. При этом будущее НАТО не ясно – в настоящее время укрепляются позиции силовых структур Европейского союза. Для России это положительная тенденция, ведь если в НАТО основную роль играет США, то в ЕС решения принимаются консенсусом и здесь уже маловероятна конфронтация с Россией. В среднесрочной перспективе продвижение НАТО на восток неизбежно вызовет дополнительные траты российского бюджета на оборону. Причем тратить достаточно неэффективно. И, на мой взгляд, это может привести к отрицательным последствиям. Так что, может быть, это игра на истощении России, но если мы не можем отвечать адекватно, то можно попробовать ответить ассиметричными мерами.
— А что Россия реально может противопоставить расширению НАТО, исходя из скудных финансовых резервов, устаревшей техники и вооружения, призывной армии?
— К сожалению, сейчас в НАТО сильны позиции восточноевропейских стран, многие из которых занимают ярко выраженную антироссийскую позицию, например, Польша. Именно позиция этих стран, к сожалению, часто определяет позицию НАТО. И это не способствует формированию партнерских отношений между Россией и НАТО. Тем не менее, нужно искать точки соприкосновения. У нас есть общие проблемы – и эти общие проблемы нужно стараться решать вместе, без конфронтации. Россия в ней не заинтересована, но в тоже время Россия не понимает истинной цели продвижения НАТО на восток.
Необходимо эту тему широко обсуждать, Россия неоднократно предлагала провести встречу между НАТО и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Однако руководство НАТО от этого отказывается и приглашает вести переговоры только между НАТО и одной из стран. НАТО вообще делает вид, что ОДКБ не существует, нет такой организации. Также НАТО не хочет контактировать с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС). Но это очень недальновидно! Особенно, учитывая те проблемы, которые есть сейчас в Центральной Азии, а также крайне нестабильную ситуацию в Афганистане и Ираке и возможность начала войны в Иране.
Все это говорит о том, что надо строить отношения на другой основе. И здесь не совсем понятна позиция в том, что они увязывают ратификацию адаптированного Договора по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ) с выполнением Стамбульских обязательств. НАТО требует, чтобы Россия вывела войска из Грузии и Приднестровья. Не совсем, правда, понятно какая между ними связь?! Россия и Белоруссия его ратифицировали – почему не могут другие страны? Это метод давления на Россию, но контрпродуктивный метод. Если США хотят чтобы Россия и Америка, и НАТО в целом, были партнерами, вместе решали проблемы, которые в будущем будут только осложняться, — необходим компромисс. При этом уже всем понятно, что силами одного государства или даже военного блока, типа НАТО, их не решить. А для формирования партнерских отношений со стороны Вашингтона необходимо пересмотреть свое отношение как к основополагающим Договорам, в частности рассмотреть вопрос о ратификации адаптированного ДОВСЕ. Это создало бы хорошую основу для переговоров. В дальнейшем можно было бы обсуждать перспективу взаимоотношений Россия — НАТО, как и ОДКБ — НАТО для того, что бы избежать будущих конфликтов. Пока он крайне маловероятен, но, тем не менее, в Минобороны России он не исключается. Поэтому, возможно, российское руководство и выступает за сохранение многочисленной армии. На мой взгляд, не совсем обосновано, но это мнение базируется на той политике, которое проводит руководство НАТО. Эта политика ошибочная и те тактические успехи, которые они ускоренно пытаются достичь сейчас – увеличение членов НАТО — они потом обернуться против них самих.
— Если взять конкретную проблему – базы НАТО в Польше, Болгарии, Румынии. У нас есть партнер на западе – Белоруссия. Но в тоже время о серьезных учениях двух стран говориться крайне скупо. Почему мы не проводим учений с нашим форпостом на западе?
— Конечно, демонстративных учений мы не проводим. Проводились учения в рамках ПВО двух стран, так как в случае конфронтации угроза с воздуха может быть очень серьезна. Ведь уже никто не думает, что будет гипотетическая крупномасштабная война, но нанесение ударов никто в будущем исключать не может. Поэтому учения по противоракетной противоздушной обороне актуальны. Но Россия не хочет проводить каких-либо провокационных учений.
— Но им можно провокационно размещать военнослужащих у наших границ, а нам нельзя? Неужели, кроме заявлений МИД у России нет рычагов?
— Рычаги есть. Например, поставки энергоресурсов. Но один раз сказали — и это привело к тому, что целый ряд европейских государств стали подумывать о замене российских энергоресурсов. Например, из Египта через территорию Турции. У России, конечно же, не те возможности, какие были у СССР. Она уже не может проявлять ту жесткость. А если вдруг мы и проявляем твердость – то иногда она оборачивается не в пользу для России.
Есть еще рычаги. Например, Россия может выйти из Договора об ограничении ракет средней и малой дальности, у нас есть наработки по их производству и мы можем развернуть их на европейском направлении. Это на самом деле серьезная проблема будет для НАТО. Потому что подлетное время таких ракет очень мало, а реальной противоракетной системы у них нет. Поэтому для того, что бы это компенсировать – им придется пойти на ответные меры. А это неизбежно приведет к эскалации напряжения и потребует дополнительных финансовых затрат для России. Так как сейчас такие ракеты в России не производятся. Придется возобновлять их производство. Но угроза выхода из такого Договора могла бы, наверное, отрезвить некоторых политиков в НАТО, которые относятся к более «ястребиному крылу». И это возможно. Ведь США вышли из Договора по ПРО, почему Россия не может выйти из Договора о ликвидации ракет малой и средней дальности?! Тем более, что мы имеем очень хорошие наработки в области производства этих вооружений, и этот договор, заключенный еще Михаилом Горбачевым и Рональдом Рейганом сковывает новые разработки широкого класса ракет. Дальность у них будет больше, чем у «Искандера», и при этом у них будет более высокая точность попадания. При этом они могут нести не только ядерную боеголовку, но и обычный заряд. У этих ракет был бы высокий экспортный потенциал. То есть Россия могла бы пойти на такие меры. Трудно, правда, сказать насколько они будут обоснованы в перспективе. Так как геополитическая картина в Европе может измениться. Все зависит от того, кто возьмет вверх. Станет ли НАТО более аморфной структурой, а силовые структуры ЕС станут более мобильными и сильными. И позиции Вашингтона на европейском континенте могут оказаться слабее, чем сейчас.
— Но ведь НАТО все равно будет стремиться расширятся на восток и за счет новых стран наращивать свою мощь?
— Этот порыв, тенденция расширения, наверное, все-таки будет ослабевать. Кроме этого – будут нарастать проблемы внутри НАТО. Они существуют уже сейчас – война в Ираке это продемонстрировала. Так, что я думаю, что все эти причины в совокупности приведут к тому, что расширение остановится. Также пока не совсем понятно, чем закончатся последние события на Украине.
— Давайте подведем итог – какие меры военно-политического характера может предпринять Россия в ответ на размещения военных баз НАТО на территории бывшего СЭВ?
— Первое – пересмотр Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности. Второе – выход из адаптированного ДОВСЕ. Третье – развертывание войск на угрожаемых направлениях плюс развертывание дополнительных рубежей противоракетной обороны. Но все это, повторяю, будет способствовать реальному ухудшению взаимоотношений между Россией и НАТО.
Александр Николаев, ИА «Национальные Интересы», Москва
