Правозащитники просят назначить повторную судебно-экономическую экспертизу по делу депутата Константина Мягкова

Новосибирская область не перестает радовать новостями. Ранее мы уже писали о необычном уголовном деле по статье 199 часть 4.

Дело слушается в Ленинском районном суде города Новосибирска. Обвинителем выступает — главный налоговый инспектор по Ленинскому району Новосибирска Мартыненко Ф.В. Ответчиком по делу выступает муниципальный депутат от фракции «Единая Россия» Мягков Константин Алексеевич.

Наш журналист Валерий Лоскутов в очередной раз посетил это заседание. Пропустить заседания мы не могли, ведь со дня на день суд планировал вынести свое решение. Этого не случилось, в этот раз адвокат подсудимого Плевин А.И. по причине болезни не смог присутствовать на слушании. Однако правозащитники отправили ходатайство на имя Федерального судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска Цыганковой И.В.в интересах Мягкова К.А.

Дело Константина Мягкова вызвало сильный резонанс в Российской блогосфере. Никто не может понять почему процесс длится 7 лет, и что конкретно происходит в чертогах суда. Для придания полной открытости процесса, «Национальные интересы» публикуют полный текст ходатайства. Данный материал будет представляет особый интерес для правозащитников и общественных деятелей.

Х О Д А Т А Й С Т В О

о назначении повторной судебно-экономической экспертизы

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится уголовное дело по обвинению моего подзащитного Мягкова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Мягков К.А. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 путем включения в налоговые декларации организации ООО «Ленанефтегаз» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС в сумме 238 086 760,16 руб.

Сторона защиты полагает, что, в материалах уголовного дела, в том числе и в заключении экспертов , полученных в рамках предварительного расследования уголовного дела, не содержится необходимый и достаточный объем доказательств, позволяющих установить: размер НДС (238 087 760,16 руб.) ,указанный в обвинительном заключении, заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013г. как правомерно определенная сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «ЛНГ» в бюджет РФ НДС.

В обоснование изложенного привожу соответствующие доводы.

1. ООО «Ленанефтегаз» осуществляло деятельность, связанную со строительством разведочных, поисковых скважин, с производством промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах и интерпретацией геофизического материала, с приемом, хранением и перевалкой нефтепродуктов, с грузоперевозками.

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ленанефтегаз» были получены доходы, с которых организацией уплачивались установленные налоговым законодательством РФ налоги. Вместе с тем, любая производственная деятельность сопряжена с осуществлением расходов.

Принцип соответствия доходов и расходов (связи между произведенными расходами и поступлениями) прямо следует из п.19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99  расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Аналогичное правило предусмотрено и в налоговом законодательстве.

В п.2 ст.271 НК РФ для целей налогообложения прибыли указано, что доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ в части НДС также установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки нарушений в части формирования доходов ООО «Ленанефтегаз» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выявлено не было. В то же время ни следствием, ни экспертами, участвующими в подготовке экономических заключений по уголовному делу (Заключение эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, Заключение специалиста № 18 от 31.01.2014) не исследовались следующие вопросы:

— была ли у ООО «Ленанефтегаз» реальная возможности получения  доходов без использования имущества, полученного в рамках арендных правоотношений с ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», без приобретения товаров, работ, услуг у ООО СпецМонтаж», ООО «Кипарис», ООО «Стройпоставка», ООО Монтажпроект», ООО «Стройпроект-1»;

— имелось ли у ООО «Ленанефтегаз» собственное необходимое и достаточное оборудование для осуществления производственной деятельности.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен в ст.172 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, в общем случае производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов

Исходя из вышеизложенного, выделим следующие обязательные требования, соблюдение которых необходимо для применения налогоплательщиком вычетов по НДС:

— налогоплательщиком должны быть приобретены товары (работы, услуги);

— товары (работы, услуги) должны быть приобретены для перепродажи или для осуществления иных операций, подлежащих налогообложению НДС;

— наличие оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ счета-фактуры;

— принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, должна иметь место производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог на добавленную стоимость уплачен покупателем поставщикам этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен целый ряд критериев, который подлежит оценке для формулирования вывода о завышении суммы налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, в рамках уголовного дела не были проведены соответствующими специалистами экономические исследования по соблюдению установленных налоговым законодательством РФ и условий применения вычета по НДС и необходимости совершения ООО «Ленанефтегаз» затрат по сделкам с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж». В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза (Заключение эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013), на основании которой в Обвинительном заключении был установлен размер неуплаченного в бюджет НДС. При назначении указанной экспертизы перед экспертом было поставлено условие исчисления суммы неуплаченного НДС с учетом того, что в налоговых декларациях ООО «Ленанефтегаз», представленных в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, были включены якобы заведомо ложные сведения в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также был создан формальный документооборот по сделкам между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж».

Производство экспертизы при таком условии, поставленном следователем, а именно: в ситуации якобы фактической доказанности отсутствия экономического смысла и производственной направленности затрат по сделкам между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж»,  противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Фактически экспертные исследования заключались в простейшем арифметическом действии – вычитании суммы НДС, исчисленной и уплаченной согласно налоговым декларациям ООО «Ленанефтегаз», из суммы НДС, исчисленной исходя из поступлений ООО «Ленанефтегаз» и принятых вычетов, но без учета всех операций с  ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж».

Принимая во внимание изложенное, сторона защиты полагает необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства, которые имеют значение для определения суммы неисчисленного и неуплаченного ООО «Ленанефтегаз» НДС в бюджет РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и которые не были приняты во внимание в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

 

1.1. Согласно материалам уголовного дела в числе вычетов по НДС, применение которых признается незаконным, указаны суммы налога, уплаченные ООО «Ленанефтегаз» в составе стоимости услуг по привлечению автотранспорта у  ООО «Кипарис».

У ООО «Ленанефтегаз» имелись гражданско-правовые взаимоотношения с ООО «Кипарис» в 2009-2010 гг. ООО «Кипарис» оказывало автоуслуги на следующем автотранспорте: полуприцеп, кран, тракторная техника.

При этом у ООО «Ленанефтегаз» в составе собственных основных средств находилось лишь две единицы легкового автотранспорта  Грузовой транспорт для осуществления непосредственной производственной деятельности привлекался путем заключения гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, в частности, в 2009-2010 гг. с ООО «Кипарис».( что подтвердил в судебном заседании 17.08.2016г.свидетель Капустин И.Ф.)

В ходе проведения предварительного следствия и в частности при подготовке экспертных заключений не было исследовано (данные вопросы не изучались и арбитражными судами по спору об оспаривании результатов выездной налоговой проверки):

— могло ли ООО «Ленанефтегаз» осуществлять строительство поисковых скважин в период 2009-2010 гг. без привлечения грузовой техники, в частности, полуприцепов, кранов, тракторный техники;

— какое количество грузовой техники фактически использовалось ООО «Ленанефтегаз»;

— была ли среди техники, используемой в производственной деятельности ООО «Ленанефтегаз» (непосредственно на объектах) в 2009-2010 гг., привлекаемая в рамках гражданско-правовых отношений у ООО «Кипарис»;

— каким образом ООО «Ленанефтегаз» обеспечивалась доставка груза для выполнения строительства скважин в отдаленные районы в условиях ограниченной проходимости.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «Кипарис» на праве собственности автотранспортных средств не имеет значения, поскольку имущество могло находится у организации на ином правовом основании.

Таким образом, ни следователем, ни экспертами при подготовке экономических заключений по уголовному делу не оцениваются условия применения вычета по НДС по взаимоотношениям между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Кипарис», в частности, использование приобретенных услуг в облагаемой данным налогом деятельности. При этом не имеет значение наличие или отсутствие взаимосвязи между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Кипарис», поскольку подлежит оценке факт реальности произведенных расходов, без несения которых невозможно было бы получение положительного финансового результата у организации, являющегося основанием для формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Учитывая изложенное, не представляется возможным считать установленный в Обвинительном заключении размер НДС, как неуплаченный в бюджет РФ, в том числе в части вычетов по НДС, примененных ООО «Ленанефтегаз» при оплате стоимость услуг ООО «Кипарис».

1.2.  Из материалов уголовного дела следует, что для определения общей суммы неисчисленного и неуплаченного в бюджет РФ налога из суммы вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях ООО «Ленанефтегаз» в 2009-2010 гг., были исключены вычеты по НДС, уплаченные ООО «Ленанефтегаз» в составе стоимости работ, выполненных ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1». При этом в качестве обоснования приведены доводы о том, что работы, являющиеся предметом договоров, заключенных между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», фактически были выполнены другими организациями, а именно: ООО «Газпром газобезопасность» и ГУП «Якутская ВПФЧ». Сторона защиты полагает, что указанные предварительным следствием аргументы не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как:

— имеются различия в предмете договоров, заключенных между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», а также между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Газпром газобезопасность» и ГУП «Якутская ВПФЧ».

Так, в Договорах № ПВО 01-7/01/09 от 01.09.2009, № ПВО 00121-04/04/10 от 01.04.2010, № ПВО 0015-1/10/10 от 01.10.2010, заключенных между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1» соответственно, указано, что исполнитель  проводит профилактическую работу по обеспечению готовности буровых, нефтегазодобывающих объектов и их персонала к предупреждению и ликвидации возможных аварий на скважинахООО «Ленанефтегаз», расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

В Договоре № 6 от 01.04.2010, заключенном между ООО «Ленанефтегаз» и ГУП «Якутская ВПФЧ», указано, что подрядчик осуществляетпроведение профилактических работ по фонтанной безопасности, при строительстве, освоении и ремонте скважин ООО «Ленанефтегаз».

По Договору № Ц1-10/028 от 25.12.2009, заключенному  между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Газпром газобезопасность», исполнитель оказываетпрофилактические услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности во время строительства скважин № 424-1 Люринской, № 364-0 Кугазской, № 229-2 Нижнечаяндинской, № 233-3 Восточно-Хуторской.

ГУП «Якутская ВПФЧ» и ООО Газпром газобезопасность» осуществляют, по существу, контрольные и проверочные функции на буровых, нефтегазодобывающих объектах на предмет соответствия оборудования, персонала безопасному ведению работ. По результатам проведения таких работ выдаются предписания по устранению выявленных нарушений, запреты на проведение работ, рекомендации. При этом самой деятельностью по подготовке противовыбросового оборудования, его ремонтом, подготовкой персонала в случае выбросов, изготовлением наглядных методических материалов указанные организации не занимаются. В связи с этим, для непосредственного выполнения работ, связанных с организацией и обеспечением соблюдения требований законодательства РФ о безопасности работ на буровых, нефтегазодобывающих объектах, были привлечены ООО «Монтажпроект», ООО Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка».

Приведенные выше особенности гражданских взаимоотношений ООО «Ленанефтегаз» со своими контрагентами для целей соблюдения на скважинах требований по противофонтанной безопасности не были предметом исследования ни в ходе следствия, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни арбитражными судами по рассмотрению налогового спора об оспаривании ненормативного акта, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

— Из анализа документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Монтажпроект», ООО Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ГУП «Якутская ВПФЧ», ООО Газпром газобезопасность» следует, помимо вышеуказанного отличия по предмету договора, что не совпадают в большинстве случаев периоды выполнения профилактических работ указанными организациями, а также и сами объекты — скважины, на которых эти работы проводились.
Так, в 2009 г. профилактические работы по организации фонтанной безопасности на объектах ООО «Ленанефтегаз» осуществлялись только  ООО «Монтажпроект». Данные по 2010 г. приведены в Таблице 1.

Таблица 1

Из Таблицы 1 наглядно видно, что есть лишь 4 скважины (424-1, 233-3, 364-0, 229-2П) и три месяца 2010 г. (январь, февраль, июль), когда профилактические работы, связанные с противофонтанной безопасностью, проводились ООО «Монтажпроект» и ООО Газпром газобезопасность» (январь, февраль), а также ООО «Стройпоставка» и ГУП «Якутская ВПФЧ» (июль). В отношении такой ситуации выше были представлены пояснения, объясняющие разный характер работ, выполняемых указанными организациями. По остальным скважинам ООО «Ленанефтегаз» и оставшимся 9 месяцам 2010 г. (см. Таблицу 1) вообще отсутствуют какие-либо пересечения по рассматриваемым организациям, следовательно, недопустимо утверждение об одновременном выполнении любых видов противофонтанных работ на объектах ООО «Ленанефтегаз» как ООО «Монтажпроект», ООО Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», так и силами ГУП «Якутская ВПФЧ», ООО Газпром газобезопасность».

Принимая во внимание изложенное, можно сказать, что в ходе предварительного следствия, также, как и в ходе проведения выездной налоговой проверки сформулирован неправомерный и необоснованный вывод о том, что в период 2009-2010 гг. профилактические работы, связанные с противофонтанной безопасностью на объектах ООО «Ленанефтегаз», фактически проводились ГУП «Якутская ВПФЧ», ООО Газпром газобезопасность», а не путем привлечения ООО «Монтажпроект», ООО Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка». По сути, реальность выполнения таких работ не была предметом исследования в рамках уголовного дела. Следует обратить внимание Суда на Заключения специалиста № 18 от 31.01.2014, в котором проводился анализ и сопоставление документов, касающихся взаимодействия ООО «Ленанефтегаз» с ООО «Монтажпроект», ООО Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ГУП «Якутская ВПФЧ», ООО Газпром газобезопасность» в части выполнения профилактических работ, связанных с противофонтанной безопасностью скважин. Экспертом также не анализировалась специфика осуществления противофонтанных работ каждой из задействованных организаций, но даже при таком условии в выводах экспертом было указано лишь о наличии нескольких совпадений по выполняемым работам и рассматриваемым организациям. Вместе с тем, ни в ходе подготовки Заключения № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, ни в Обвинительном заключении при определении размера ущерба по уголовному делу в виде неуплаченного ООО «Ленанефтегаз» в бюджет НДС не были приняты во внимание и не указаны данные обстоятельства, что не позволяет считать такой расчет налога правомерным, а, соответственно, и размер ущерба.

1.3. В Обвинительном заключении в числе вычетов по НДС, применение которых признается незаконным, указаны суммы налога, уплаченные ООО «Ленанефтегаз» в качестве арендных платежей за временное владение и пользование объектами по договорам, заключенным с ООО «Логос», ООО «Стройпоставка», ООО «Плутон». По версии следствия фактически арендных правоотношений не было. Вместе с тем в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, позволяющих сформулировать такой однозначный вывод. В подтверждение изложенного сторона защиты считает необходимым указать на спорные, а также неисследованные в ходе следствия обстоятельства, без изучения которых не представляется возможным установить факт причинения ущерба бюджету РФ в виде незаконного применения ООО «Ленанефтегаз» вычетов по НДС по сделкам с ООО «Логос», ООО «Стройпоставка», ООО «Плутон».

Так предварительным следствием не было учтено, что ООО «Ленанефтегаз» были заключены следующие договоры аренды в период 2009-2010 гг.:

— Договор аренды буровых установок № 053/6а/11 от 18.02.2009 с ООО «Логос», в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлялись 9 (девять) буровых установок, одна установка для освоения испытания скважин, один агрегат для освоения и ремонта скважин;

— Договор аренды транспортных средств от 20.04.2010 с ООО «Стройпоставка», в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлялись 57 единиц техники;

— Договор субаренды нежилых помещений от 051/4а/11 от 20.04.2010 с ООО «Стройпоставка», в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения в количестве 50 объектов (склады, гаражи здания кислородных станций, здания столовых, здания цехов и т.д.).

Для осуществления непосредственной производственной деятельности у ООО «Ленанефтегаз» отсутствовало необходимое количество техники, нежилых сооружений, чем обусловлено заключение вышеуказанных договоров аренды. Без использования указанного имущества ООО «Ленанефтегаз» не смогло бы функционировать, осуществлять установленные уставом виды деятельности и получать экономическую прибыль, которая была включена в доход для целей налогообложения прибыли и НДС.

В ходе проведения предварительного следствия, а также в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой учитываются при подготовке Обвинительного заключения, не исследовался вопрос реального наличия арендуемых ООО «Логос», ООО «Стройпоставка» транспортных средств, нежилых помещений и буровых установок и их использования ООО «Ленанефтегаз» в облагаемой НДС деятельности. Более того, предварительным следствием вообще не изучался имеющийся у ООО «Ленанефтегаз» состав основных средств на предмет их наличия, достаточности для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, правоотношения между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Логос», ООО «Стройпоставка» соответствуют понятию сделки согласно ст.153 ГК РФ и влекут реальные правовые последствия для ООО «Ленанефтегаз».

В отношении довода, указанном в обвинительном заключении об отсутствии реальных хозяйственных отношений по предоставлению в аренду (субаренду) объектов недвижимого имущества между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Плутон» в 2009 г., и ООО «Стройпоставка» в 2010 г. отмечу следующее.

ООО «Ленанефтегаз» был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 62535 от 28.08.2009 с ООО «Плутон», в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения в количестве 50 объектов (склады, гаражи здания кислородных станций, здания столовых, здания цехов и т.д.). Срок действия договора с 28.08.2009 по 20.10.2009. Нежилые помещения, предоставляемые ООО «Плутон» по Договору субаренды № 62535 от 28.08.2009 с «Ленанефтегаз», были получены во временное владение и пользование по договорам аренды с ООО «Логос».

ООО «Ленанефтегаз» был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 051/4а/11 от 20.04.2010 с ООО «Стройпоставка», в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения в количестве 50 объектов, которые в 2009 году передавались в субаренду по договору аренды с ООО «Плутон».

Нежилые помещения, предоставляемые ООО «Стройпоставка» по Договору субаренды № 051/4а/11 от 20.04.2010 с ООО «Ленанефтегаз», были получены во временное владение и пользование по договорам аренды с ООО «АКМ-Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом», которые в свою очередь приобрели данные объекты у ООО «Логос». При этом ООО «Логос» являлось покупателем нежилых помещений по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Плутон».

В материалах дела имеются документы по выездной налоговой проверке ООО «Ленанефтегаз», а также судебные акты по оспариванию результатов проверки, в которых указано на то, что ООО «Плутон» было приобретено 52 объекта недвижимости у ОАО «Ленанефтегаз», а также и то, что такая сделка была признана недействительной в рамках процедуры банкротства ОАО «Ленанефтегаз» (Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23.12.2011 по делу № А58-3470/2008, Постановление четвертого Апелляционного Арбитражного суда  от 26.04.2012 по тому же делу). Вместе с тем, ни следствием, ни арбитражными судами в ходе рассмотрения спора об оспаривании результатов выездной налоговой проверки ООО «Ленанефтегаз», ни в заключении эспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования,  не принималось во внимание, что приведенные судебные акты о признании сделки купли-продажи ООО «Плутон» 52 объектов недействительной были отменены (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012) и дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого было вынесено Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014, устанавливающее следующее: «…доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на достижение противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отчуждение спорного недвижимого имущества ООО «Плутон» по частям нескольким лицам в период процедуры наблюдения должника по той же цене не свидетельствует о намерении причинить вред должнику или его кредиторам.

Доказательств того, что оспариваемый договор направлен на отчуждение имущества без экономической выгоды для должника по заведомо заниженной цене, что привело бы к уменьшению конкурсной массы, не представлено.

Конкурсным управляющим не были также доказаны факты взаимосвязанности последующих оспариваемому договору сделок и их единой целенаправленности причинения вреда интересам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы.

Вывод судов о том, что все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом заключены с фирмами-однодневками, не основан на нормах права.

При таких конкретных обстоятельствах, следовало отказать в удовлетворении заявления, в том числе, и за недоказанностью конкурсным управляющим условия недействительности сделки, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, оснований для истребования недвижимого имущества из владения ООО «СтройДом», ООО «АКМ – Холдинг», ООО «Север и К» и Стэценко Ю.Л. также не имелось».

Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил правомерность приведенного судебного акта (Определение от 24.07.2014 № ВАС-1061/12). Указанные судебные акты ФАС ВСО и ВАС РФ в рамках предарительного расследования не изучались и экспертами при составлении экспертных заключений не были известны, что подвергает сомнению сами заключения.

Таким образом, как и ООО «Плутон», так и ООО «Логос», ООО «АКМ-Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом» являются законными правообладателями имущества, которое было передано в аренду ООО «Стройпоставка». При этом арбитражный суд указал на отсутствие в действиях задействованных субъектов злоупотребления правом, а также установил реальность совершенных хозяйственных операций действующих юридических лиц.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:

— нежилые помещения в количестве 52 штук, арендуемые ООО «Ленанефтегаз» у ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», действительно существуют;

— указанные нежилые помещения на законных основаниях находятся у ООО «АКМ-Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом»;

— наличие реальной правовой возможности у ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка» предоставлять рассматриваемые нежилые объекты в субаренду.

Приведенные аргументы являются дополнительным доказательством реальности сделок субаренды, совершенных между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Плутон» в 2009 году, ООО «Ленанефтегаз» и  ООО «Стройпоставка» в 2010 году. Необходимо принимать внимание, что договоры субаренды, заключенные между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», относятся к разным налоговым периодам, несмотря на совпадающий состав имущества, передаваемого в аренду.

По сути, арбитражным судом по делу № А58-3470/2008 было установлено наличие действительного экономического смысла при совершении сделок с имуществом, которое передавалось в субаренду ООО Ленанефтегаз».  В этом случае не имеет значения существует или отсутствует взаимосвязь между юридическими лицами, задействованными в арендных правоотношениях, поскольку судом установлено наличие имущества и его правомерное использование, т.е. факт расходов. Поскольку ООО «Ленанефтегаз» не является собственником имущества, то использование происходит на иных правовых основаниях за соответствующую плату, что свидетельствует о возникновении расходов в ходе осуществления производственного процесса. Следовательно, НДС, включенный в состав таких арендных платежей, не должен быть исключен из суммы вычетов, заявленных ООО «Ленанефтегаз» в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и учитываться при формировании суммы неуплаченного в бюджет налога в качестве ущерба по уголовному делу.

Сторона защиты просит Суд обратить внимание на приведенные обстоятельства, поскольку они не являлись предметом исследования в рамках предварительного следствия, им не была дана оценка ни в рамках следствия, ни в одной инстанции арбитражных судов по делу об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ленанефтегаз».

1.4. Размер вычета по НДС, который признается обвинением, неправомерно заявленным ООО Ленанефтегаз» за период 2009-2010 гг., определен на основании счетов-фактур, данные о которых были приведены в Обвинительном заключении.  Сумма НДС, указанная в перечисленных в Обвинительном заключении счетах-фактурах, составила 120 801 915,47 руб. При этом согласно Обвинительному заключению «…фактический руководитель Мягков К.А. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 умышленно завысил сумму налоговых вычетов по НДС, подлежащих исчислению и уплате ООО «Ленанефтегаз», тем самым не уплатил НДС на сумму 238 086 760, 16 руб.». В этом случае возникает разница в размере 117 284 844,69 руб. (238 086 760, 16-120 801 915,46), природа которой в Обвинительном заключении не объясняется. В Обвинительном заключении приводятся лишь общие данные о занижении ООО «Ленанефтегаз» в налоговых декларациях за некоторые налоговые периоды в течение 2009-2010 гг.  исчисленного НДС, завышении суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расхождений по НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом ни из текста Обвинительного заключения, ни из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, разница в размере 117 284 844,69 руб. представляет собой

— налоговые вычеты, тогда возникает вопрос по каким совершенным ООО «Ленанефтегаз» хозяйственным операциям;

— либо исчисленный организацией НДС, исходя из поступлений, но тогда возникает вопрос о порядке формирования налоговой базы.

Из текста Заключения эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 следует, что для проведения исследования эксперту была дана вводная информация: поскольку налоговые декларации по НДС были составлены ООО «Ленанефтегаз» не в соответствии с книгами покупок и книгами продаж организации, то следует руководствоваться при производстве экспертизы книгами покупок и книгами продаж. Из этого следует, что в ходе предварительного следствия вопрос расхождений в данных по НДС, указанных в налоговых декларациях, поданных организацией в 2009-2010 гг., и в книгах покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды вообще не изучался. Кроме того, эксперт в Заключении № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 для расчета неисчисленного и неуплаченного ООО «Ленанефтегаз» в бюджет НДС использует как данные налоговых деклараций (НДС, который был фактически уплачен), так и данные по книгам покупок и продаж с исключением всех операций, совершенных между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж».Такую методику расчета НДС, неуплаченного ООО «Ленанефтегаз» в бюджет РФ, нельзя признать правомерной, а как следствие, и определенную с ее помощью сумму ущерба по настоящему уголовному делу также нельзя признать верной.

Установить основание уплаты суммы НДС в размере 117 284 844,69 руб., исходя из материалов уголовного дела не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным считать размер НДС (238 086 760,16 руб.), указанный в Обвинительном заключении, Заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 в качестве неправомерно завышенных ООО «Ленанефтегаз» вычетов по НДС по сделкам с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «Логос», рассчитанным правильно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств уголовного дела. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28.12.2006 под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Вместе с тем выше приведены аргументы, которые не были учтены в ходе предварительного следствия по делу и свидетельствуют о факте экономической необходимости затрат по сделкам ООО «Ленанефтегаз» с ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройпроект-1», ООО «Логос» и достоверности сведений, отраженных в соответствующих первичных документах, налоговых декларациях.

В дополнение необходимо отметить, что за весь период существования ООО «Ленанефтегаз» ни разу не было получено возмещение НДС из бюджета. Кроме того, в период 2009-2010 гг. ООО «Ленанефтегаз» в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ подавало налоговые декларации по НДС, в которых, в том числе были отражены операции с контрагентами — ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж». Данные налоговые декларации по НДС были предметом камеральных налоговых проверок, в ходе которых ни разу не были установлены какие-либо нарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о совершении обвиняемым Мягковым К.А. каких-либо действий, направленных на включение в документы, оформляемые ООО «Ленанефтегаз» при уплате налогов, заведомо ложных сведений.

Ранее аналогичное ходатайство заявлялось уже стороной защиты, но по нему не было принято решения ввиду его преждевременности.

Гражданский истец возражал против заявленного ходатайства и приводил, по мнению защиты неубедительные аргументы.

Возражая против этих аргументов, сторона защиты просит суд принять во внимание нижеследущее.

1. В рамках настоящего уголовного дела были проведены экспертом экономические исследования с целью определения размера НДС, неисчисленного и неуплаченного ООО «Ленанефтегаз» в бюджет РФ в 2009-2010 гг. Вместе с тем, ни в Заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, ни в материалах следствия, ни в материалах, представленных гражданским истцом, не исследуется сам факт несения расходов, в результате совершения которых был заявлен к вычету НДС в размере 120 801 915,47 руб. Принцип соответствия доходов и расходов, а именно: связь между произведенными расходами и поступлениями, не может быть отнесен только к одному налогу и не действовать в отношении другого налога, что прямо противоречит налоговому законодательству РФ. Так, согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Другими словами, при осуществлении производственной деятельности у организации не может быть только доходная часть без расходной части независимо от того, идет речь о налоге на прибыль организаций или НДС.

В рассматриваемом уголовном деле следователем, гражданским истцом утверждается, что расходы не были понесены. Вместе с тем, стороной защиты неоднократно приводились аргументы и представлялись доказательства, в частности заключение экспертизы, проведенной НОБЛ КОМПАНИ по уголовному делу № 30228, которые свидетельствуют о том, что имеются обстоятельства,  имеющие значение для оценки реальности совершенных между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО СпецМонтаж», ООО «Кипарис», ООО «Стройпоставка», ООО Монтажпроект», ООО «Стройпроект-1» хозяйственных операций, которые не были исследованы ни арбитражными судами, ни в рамках проведения расследования по уголовному делу. Данные вопросы не исследуются и не изучаются экспертом при подготовке Заключения № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013. По сути, эксперт руководствуется условием, поставленным следователем, что сделки между указанными контрагентами и ООО «Ленанефтегаз» фактически не осуществлялись. Но ведь данный факт только подлежит доказыванию и не может считаться условием совершения экспертизы. Кроме того, гражданский истец по делу, отстаивая правомерность вынесенного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Ленанефтегаз», признает расчет, проведенный экспертом в Заключении № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 правомерным и обоснованным даже при условии неизучения многих существенных обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Ленанефтегаз», в целом, и с совершением сделок с указанными контрагентами, в частности. По неизвестным причинам совершенно иные требования предъявляются гражданским истцом к экспертному мнению по вопросу правомерности исчисления НДС в рамках уголовного дела, изложенному в заключении экспертизы, проведенной по инициативе защиты. Кроме того, при допросе специалиста в судебном заседании гражданским истцом были заданы многочисленные вопросы, касающиеся обстоятельств совершения сделок между ООО «Ленанефтегаз» и ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО СпецМонтаж», ООО «Кипарис», ООО «Стройпоставка», ООО Монтажпроект», ООО «Стройпроект-1», несмотря на то, что в заключении эксперта аудиторской службы «НОБЛ КОМПАНИ»  не является документов подменяющим экономическую экспертизу, а лишь устанавливает пороки в методике расчета, используемой экспертом в Заключении № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 при определении НДС, неисчисленного и неуплаченного в бюджет РФ ООО «Ленанефтегаз». Вместе с тем, к Заключению эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 такие требования не предъявляются, что свидетельствует о противоречащих подходах при изучении доказательств обвинения и доказательств защиты и не подтверждает правомерность определенной суммы ущерба в рамках уголовного дела в виде неуплаченного в бюджет НДС.

Сторона защиты также считает необходимым обратить внимание Суда на наличие противоречий, имеющихся в документах уголовного дела, представленных стороной обвинения, в части фактов несения ООО «Ленанефтегаз» расходов в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в Справке № 105спр от 15.05.2013 специалистом отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия ГУ МВД России по Новосибирской области  было указано, что «… при сравнительном анализе актов выполненных работ ГУП «Якутская ВПФЧ», ООО Газпром газобезопасность» с актами выполненных работ ООО «Монтажпроект», ООО Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка» установлено несоответствие периодов выполненных работ и номеров скважин. Таким образом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска не установлено, кто фактически выполнял противофонтанные работы в 2009 г., январе, апреле, мае, сентябре- декабре 2010 г.». Изложенное свидетельствует о том, что специалистом допускается, как минимум, частичное совершение ООО «Ленанефтегаз» расходов, связанных с противофонтанными работами.

Следователем также даются вводные данные для эксперта при подготовке Заключения  № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013: «…ООО «Логос» сдавало в аренду ООО «Ленанефтегаз» буровые установки, однако … буровые установки принадлежали ранее ОАО «Ленанефтегаз, и фактически, ООО «Логос» услуги (работы, товары) для ООО «Ленанефтегаз» не оказывало». Из этого следует, что факт получения ООО «Ленанефтегаз» в пользование буровых установок признается реальным и не признается действительным лишь организация, оказывающая услуги по предоставлению в аренду буровых установок.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в представляемых в судебные заседания пояснениях, возражениях также допускает, что ООО «Ленанефтегаз» могли быть понесены расходы на привлечение автотранспорта, аренду нежилых помещений, выполнение необходимых работ, но лишь сомневается в сумме расходов.

Вместе с тем, указанные документы и противоречия не принимаются во внимание при подготовке Заключения № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, а также в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, сторона защиты полагает, что вопрос фактического осуществления ООО «Ленанефтегаз» расходов по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «Кипарис», ООО «МонтажПроект», ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпроект-1», ООО «Стройпоставка», ООО «СпецМонтаж» недостаточно изучен в рамках настоящего уголовного дела, что не может не влиять на определение суммы ущерба по настоящему уголовному делу.

2. В документах рассматриваемого уголовного дела, особенно исходящих от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска уделяется большое значение порядку оплаты товаров, работ, услуг, реализованных ООО «Логос», ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», ООО СпецМонтаж», ООО «Кипарис», ООО «Стройпоставка», ООО Монтажпроект», ООО «Стройпроект-1» в адрес ООО «Ленанефтегаз». Вместе с тем, сторона защиты считает необходимым напомнить, что факт оплаты вообще не имеет значения для оценки правомерности применения вычета по НДС, поскольку согласно ст.171, 172 НК РФ не является обязательным условием применения права на вычет по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций. Соответственно, доводы, касающиеся оплаты приобретенных ООО «Ленанефтегаз» у рассматриваемых контрагентов товаров, работ, услуг ничего не доказывают и не опровергают по настоящему уголовному делу.

 

3. Сторона защиты считает необходимым пояснить значение такого представленного в материалы уголовного дела доказательства как заключение эксперта аудиторской службы.. Данный документ не призван заменить экономическую экспертизу, также, как и специалисты при проведении такого исследования не устанавливали сумму ущерба для бюджета РФ, а лишь указывали на ошибки в методике использованной экспертом в Заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013. Кроме того, считаем необходимым отметить, что эксперт при подготовке Заключения № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 не исследует правовые нормы, вместе с тем экспертиза должна основываться на положениях налогового законодательства РФ, установленных методиках, распоряжениях компетентных органов. По существу, в настоящее время в материалах уголовного дела отсутствуют объяснения тем ошибкам и неточностям, которые были допущены при подготовке Заключения № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 и выявлены привлеченными стороной защиты специалистами. Изложенное не позволяет считать расчет НДС, приведенный в Заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, правомерным и обоснованным.
4. Сторона защиты не имеют целью проводить экспертизу судебных актов, а лишь указывает на то, что при рассмотрении судебного дела по оспариванию Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-23/8 от 28.05.2012 № А45-24411/2012 в арбитражных судах не были исследованы обстоятельства, которые не могут быть проигнорированы в уголовном деле. Так, в частности, арбитражными судами по делу № А45-24411/2012 не было и не могло быть принято во внимание Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу № А58-3470/2008, которым признал сделки с 52 объектами недвижимости, которые находились в субаренде у ООО «Ленанефтегаз», правомерными, в свою очередь, ООО «Плутон», ООО «Логос», ООО «АКМ-Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом» законными правообладателями имущества. При этом суд указал на отсутствие в действиях задействованных субъектов злоупотребления правом, а также установил реальность совершенных хозяйственных операций действующих юридических лиц.

Следует отметить, что в рамках уголовного дела стороной обвинения, гражданским истцом в одном случае по судебному делу № А45-24411/2012 утверждается о полноте судебного акта и любые доводы защиты о неисследовании обстоятельств, воспринимаются как пересмотр судебного акта и неверная трактовка. В то же время при ссылке стороны защиты на судебные акты по делу № А58-3470/2008, которыми была установлена реальность совершения сделок ООО «Плутон», ООО «Стройпоставка», а также признана правомерность нахождения данных объектов у ООО «АКМ-Холдинг», ООО «Север и К», ООО «СтройДом», стороной обвинения, гражданским истцом выискивается иной смысл и упорно игнорируется связь данных судебных актов с настоящим уголовным делом.

Таким образом, Судами в равной степени должны исследоваться доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. В связи с этим считаем необходимым исследование судебных актов по арбитражному делу № А58-3470/2008 применительно к определению суммы НДС, неуплаченной  ООО «Ленанефтегаз» в бюджет РФ, чего ранее экспертом сделано не было.

5. Сторона защиты считает необходимым обратить внимание Суда на невозможность установить из имеющихся в материалах уголовного дела документов природу доначислений по НДС в части 117 284 844,69 руб. Указанные доначисления существуют в Заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, Обвинительном заключении, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-23/8 от 28.05.2012 только виде цифровых данных, без обоснования того, что эта сумма должна была быть уплачена ООО «Ленанефтегаз». В имеющихся материалах уголовного дела имеются противоречия в данной части обвинения. Так, в тексте своих документов ИФНС России по Ленинскому району считает эту сумму расхождениями по книге покупок и продаж, т.е. как в части вычетов по НДС, так и доходной части, участвующей в формировании налоговой базы по НДС. В свою очередь, следователь в Обвинительном заключении всю сумму доначислений по НДС в размере 238 086 760,16 руб. называет вычетами НДС. Кроме того, если есть ошибки в формировании налоговой базы по НДС за соответствующие периоды, то почему данные суммы не были учтены экспертом при подготовке Заключения № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, в частности, не исключены из суммы поступлений при формировании налоговой базы по НДС как фактически несовершенные организацией хозяйственные операции. Изложенное также подтверждает отсутствие ясности в части указанной разницы в размере 117 284 844,69 руб., что очевидно требует дополнительного изучения и устранения имеющихся противоречий.

Таким образом, наличие изложенных в настоящем документе и ранее в Ходатайстве защиты о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, заявленным в ходе судебного следствия, противоречий и неточностей не может быть проигнорировано в уголовном деле и должно быть устранено.

В материалах уголовного дела имеются экономические заключения по уголовному делу (Заключение эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, Заключение специалиста № 18 от 31.01.2014), согласно которым подтверждается  неуплаченного в бюджет  НДС в сумме 238 086 760,16 руб.

13.03.2017г. по моему ходатайству суд приобщил к материалам уголовного дела заключение эксперта ООО «НОБЛ компани», в котором не подтверждается и опровергается  сумма неуплаченного НДС, указанная как в обвинительном заключении, так и в Заключении эксперта № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013, Заключении специалиста № 18 от 31.01.2014. То есть в настоящее время в материалах уголовного дела имеются неустранимые  противоречия между  заключения экспертов, что , по-моему мнению препятствует вынесению законного приговора. Например в данный момент не нашла своего разрешения возникшая  разница в размере 117 284 844,69 руб. , природа которой в Заключении № 650-213-43/32-2013 от 11.11.2013 не рассматривается и не объясняется.

Суд не вправе устранять противоречия сам, поскольку не обладает для этого необходимыми познаниями.

Согласно ч.2.ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела,  которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве.

Апелляционная инстанция Новосибирской области в своем определении от 12 декабря 2916г. по делу 22-741/2016 указала, что в соответствие со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела стороной защиты в ходе судебного следствия  было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении суд отказал, мотивируя, что оценка по заключению эксперта будет дана при вынесении решения по делу. Апелляционная инстанция указала, что суд 1-ой инстанции необоснованно не усмотрел в необходимости в проведении по делу дополнительных либо повторных экспертных исследований с учетом фактических обстоятельств  для устранения противоречий и не ясностей в представленном органом предварительного расследования доказательствах.

Вследствие нарушения судом 1-ой инстанции норм уголовно-процессуального права, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2016г.было отменено.

По мнению защиты повторная судебная экспертиза также  необходима для того, чтобы правильно квалифицировать состав преступления. Суд в приговоре обязан указать, превышает ли сумма НДС 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, чтобы подтвердить или опровергнуть изложенный в обвинительном заключении  квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по отношению к ст.199 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы может служить основанием к отмене приговора суда.

Правовая позиция КС РФ по вопросу экспертизы отражена в Определениях от 20 ноября 2003 г. N 451-О, от 25 февраля 2010 г. N 197-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1453-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1631-О, от 28 мая 2013 г. N 785-О и др.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь  ст.ст. 207, 283 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Назначить по делу повторную судебную экономическую экспертизу, производство которой поручить:

* экспертам ООО «НоблКомпани», сертификаты и соответствующие документы имеются в материалах уголовного дела или

* в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г.Новосибирск, Красный проспект 164, или

* ООО «Росэкспертиза» 127055, г.Москва, Тихвинский переулок, дом 7 строение 3, контакнтые телефоны 495 721-38-83, 495 721-38-94, E-mail rosexp@online.ru или

* ООО «Альтхаус Консалтинг» 127299 г.Москва, ул.Космонавта Волкова, дом 29, офис 3, генеральный  директор Гришаев Андрей Алексеевич, или

2. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Является ли НДС в размере 238 086 760,16 рублей, определенный в заключении эксперта №650-2013-43/32-2013 от 11.11.2013г. и в обвинительном заключении как неисчисленный и неуплаченный в бюджет РФ ООО «Ленанефтегаз», рассчитанным на основании требований законодательства РФ и фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций?

В распоряжение экспертов прошу предоставить материалы уголовного дела,вместе с документами, в т.ч. судебными актами Арбитражных судов и заключением эксперта аудиторской службы «НОБЛ КОМПАНИ», приобщенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты, а также приложения к уголовному делу – вещественные доказательства.

Адвокат    ________________/ Плевин А.И.

Вся суть дела подробно изложена обвиняемым в его открытом обращении к правоохранительным органам Российской Федерации, которое мы сегодня выносим на суд общества и государственных деятелей, наблюдающих за работой судебной системы в России. Текст публикуется дословно без редакторской корректировки от Мягкова Константина Алексеевича. А мы со своей журналисткой стороны хотели бы отметить, что такие дела обязательно нужно вносить в список обязательных примеров в рамках обучения юристов России, ибо они несут огромный практический опыт и понимание для будущих служителей Фемиды.