«Гринмэйл» — как и было доказано
Арбитражный суд Москвы своим решением от 22 ноября обязал ПАО «Транснефть» предоставить фонду UCP Ильи Щербовича два документа: «Политика управления валютными и процентными рисками» и принятый на основании этой политики регламент, действовавшие в 2011 году. В истребовании остальных документов суд отказал.
Два иска к «Транснефти» UCP подал в начале текущего года. Фонд требовал от трубопроводной компании предоставить документы о сделках компании с производными финансовыми инструментами за 2013–2015 годы, а также раскрыть подробную информацию о финансовых активах компании и операциях за аналогичный период. В обосновании своих претензий фонд сообщил, что является собственником привилегированных акций компании в количестве 6,7702% уставного капитала.
В ходе процесса юристы «Транснефти» убедили суд в необоснованности требований UCP и в присутствии в его действия явного намерения создать затруднения в деятельности компании путем корпоративного шантажа (гринмэйла). В соответствии с определением ВС РФ от 06.04.2015 № 305-ЭС15-256 суд, установив наличие формального права акционера на получение информации, обязан установить и наличие деловой цели, интереса и мотивов в получении запрашиваемых документов. Обосновать эти мотивы истцу не удалось. Проигранный с треском суд вверг пресс-службу фонда в ступор – получить какие-либо комментарии от ее представителей не удалось в течение двух суток.
Илью Щербовича подвела жадность. В иске требования к получению документов обосновывались тем, что информация из них необходима фонду, как акционеру, для принятия решений по вопросу: оставаться акционером компании или нет. Актуальность этого вопроса истец связывал с наличием в консолидированной отчетности группы «Транснефть» информации об убытке от операций с производственными финансовыми инструментами.
Однако реальные действия Ильи Щербовича прямо противоречили его «сомнениям» по поводу владения акциями «Транснефти». На дату направления в компанию запросов о предоставлении документов (10.12.2015) UCP владел 251 943 привилегированными акциями «Транснефти». На дату подачи исков по объединенному делу № А40-25808/16 (09.02.2016) (именно это дело рассматривалось 22 ноября) – уже 480 804, на дату подачи иска по делу № А40-56150/16 (17.03.2016) – 484 952, на дату подачи иска по делу № А40-191942/16 (16.09.2016) – 496 391, на дату подачи иска по делу № А40-201023/16 (30.09.2016) – 497 867. Таким образом, заявили представители «Транснефти» в суде, несмотря на осведомленность об убытке, указанной в консолидированной отчетности «Транснефти» за 2014 год, наличие которого, со слов истца, его крайне не устраивает и якобы заставляет задуматься о продаже акций «Транснефти», UCP продолжал скупать в большом количестве привилегированные акции «Транснефти», даже несмотря на то, что цена этих акций неуклонно росла. С середины июня 2014 года по январь 2016 года стоимость привилегированных акций ПАО «Транснефть» выросла с 76,07 тыс. рублей за акцию до 231,0 тыс. рублей (на 21 января 2016 года).
Наращивание доли привилегированных акций «Транснефти» несмотря на постоянный рост их стоимости с очевидностью свидетельствует о том, что UCP приобретал акции для консолидации существенного пакета, который позволил бы оказывать давление на компанию с целью принятия ей выгодных для истца решений, в частности, изменения в уставе для увеличения дивидендов на привилегированные акции.
В Арбитражном суде Москвы сейчас рассматриваются еще три иска UCP, в которых фонд оспаривает размер дивидендов на префы и изменения в уставе «Транснефти». Сейчас на привилегированные акции компания обязана выплатить по уставу 10% прибыли. В своем иске UCP требует, что на префы выплачивалось не меньше, чем на обыкновенные акции, которые в настоящий момент все принадлежат государству.
Как намерение Щербовича оказать давление на органы управления трубопроводной компании расценили в суде ее представители требование предоставить документы обо всех финансовых активах ПАО с детализацией по каждому финансовому активу за три года. Поскольку объем операций с финансовыми активами превышает сотни операций ежедневно, данное требование свидетельствует о намерении истца парализовать деятельность финансовой и юридической службы «Транснефти», заявили адвокаты, и является ничем иным, как корпоративным шантажом (гринмэйлом).
Некоторые обоснования иска Щербовича были просто пустыми. Например, в числе обоснований требования получить документы было: доказать убыток от операций с производными финансовыми активами. Однако ПАО «Транснефть» не оспаривает ни факт наличия и ни размер убытка от этих операций. Соответствующий убыток зафиксирован в отчетности, размещенной на официальном сайте компании. При этом в ходе судебного заседания юристы UCP признали, что имеют права оспаривать сделки, совершенные «Транснефтью» в период, за который истребуются документы, и потому не намерен этого делать. Для чего тогда требовать документы?
Еще один пункт обоснования со стороны UCP: получить информацию, необходимую для возможного возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Однако согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, является делом публичного обвинения. Такое дело возбуждается уполномоченными должностными лицами самостоятельно без заявления потерпевшего (ст. 146 УПК РФ).
Даже теоретически невозможно предположить, каким образом истец сможет использовать документы компании в случае их получения, заявили адвокаты «Транснефти», и суд был вынужден с ними согласиться.
В качестве утешительного приза UCP по решению суда получит две ничего на сегодня не значащих бумажки.
Советник президента АК «Транснефть», пресс-секретарь Игорь Демин заявил «Интерфаксу»: «Мы удовлетворены сегодняшним решением Арбитражного суда Москвы по иску компании «Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд.» об обязании ПАО «Транснефть» представить документы по запросу акционера. На основании этих исков был затребован беспрецедентно большой объем документов о финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Транснефть» за 2013 — 2015 годы. Решением суда из указанного объема запрошенных документов истцу надлежит предоставить два локальных нормативных документа.
Илья Щербович оглушительно проиграл процесс. На апелляцию он подать может, но из материалов суда видно, что это совершенно бессмысленно. Ранее, 18 ноября, Арбитражный суд Москвы отклонил иск UCP о взыскании с «Транснефти» почти 100,95 млн рублей в качестве доплаты по дивидендам по привилегированным акциям компании за 2013 год. Почти наверняка будут отклонены и иски UCP с требованием доплатить дивиденды на префы за 2015 год и вернуть в устав норму о доплате дивидендов по префам до дивидендов по обыкновенным акциям.
В итоге проиграл не только Илья Щербович, но и инвесторы, на деньги которых последний скупал префы «Транснефти».
