Вешняков: критика Запада зачастую безосновательна
Фактическая отставка Вешнякова с поста главы ЦИК была проведена молниеносно и неожиданно для самого Александра Альбертовича. В недавнем разговоре с корреспондентом ИА «Национальные интересы» он выглядел уверенно и всем видом показывал, что собирается остаться на прежнем месте. Правда, добавил он, как Путин решит…
В своем интервью Александр Вешняков рассказывает о той системе выборов в России, которая максимально исключает возможности фальсификации. Что можно смело считать и его заслугой.
— Александр Альбертович, Запад очень жестко критикует избирательные процедуры в России. Отмечают, что выборы можно подтасовать…
— Конечно, я могу сказать, что фальсификации голосования на отдельных участках фиксировались на выборах президента и на выборах в Государственную Думу. Бывали редкие случаи на выборах регионального уровня, но это случаи отдельные, которые не говорят, что это какая-то тенденция и, более того, носят какой-то массовый характер.
Дело в том, что наше законодательство и его практическое применение, плюс еще специальные меры, применяемые ЦИК, практически, гарантируют невозможность каких-то массовых фальсификаций любых выборов.
— Расскажите об этом поподробнее…
— Я поясню в данном случае, почему я так говорю. Во-первых, каждая избирательная участковая комиссия – это та комиссия, которая организует голосование в соответствующем помещении избирательного участка и подсчитывает голоса избирательных бюллетеней. Она формируется из представителей различных политических партий. У нас даже есть гарантия для любой партии, которая представлена в Государственной Думе — их кандидат, которого она предлагает, в обязательном порядке назначается в состав участковой комиссии. Так как у нас в Госдуме четыре партии — значит четыре разных представителя уже гарантированно будут входить в состав каждой участковой избирательной комиссии.
Второе — каждый кандидат каждой политической партии имеет право в состав этой участковой комиссии назначить члена комиссии с совещательным голосом. То есть она здесь совершенно свободна, кого она хочет назначить. И он обладает всеми правами, кроме одного – он не имеет права голосовать при принятии решений. А так он может присутствовать на всех заседаниях комиссии и в день голосования наблюдать за процессом подсчета голосов.
Кроме этого, каждый кандидат от каждой политической партии имеет право еще направить наблюдателя на этот избирательный участок.
— А какими правами обладает наблюдатель, член с совещательным голосом?
— Он имеет право, наряду, кстати, с журналистами, видеть весь процесс голосования – на его глазах все это происходит. Более того, даже имеет право фотографировать, не нарушая тайны голосования. И на его глазах происходит подсчет голосов избирательных бюллетеней, с демонстрацией каждого бюллетеня – чтобы он убедился, что галочка там поставлена за Иванова или за партию Х, например. При такой системе прозрачности подсчетов голосов, прямо прописанной в законе, не доверять тому, как подсчитали голоса, становится невозможно. И более того, наш законодатель определил, что Вы как наблюдатель можете потребовать, а комиссия обязана вам отдать, копию протокола итогов голосования на этом участке, заверенную печатью участковой комиссии. То есть Вы не только все видели, но и взяли юридически состоятельный документ, который говорит о результатах на данном участке.
— А что это дает?
— Вы идете в свою партию, сдаете в штаб эту копию, и Вы можете вести параллельный подсчет голосов на основании официальных документов. А дальше предусмотрено следующее: протокол, первый экземпляр, оформленный участковой комиссией, доставляется в вышестоящую комиссию и там вводится в нашу информационную систему ГАС Выборы. Как только он туда ввелся, он тут же идет автоматически по каналам связи до главной комиссии, которая организует выборы. Если выборы субъекта России – значит в комиссию субъекта, если это федеральные выборы — то в Центризбирком России. Причем это происходит практически мгновенно.
Поэтому даже на федеральных выборах, в масштабах нашей огромной страны, которая имеет 11 часовых поясов и 95 000 избирательных участков, где-то через 6,5 часов после закрытия последнего избирательного участка в самой западной части России – Калининградской области, мы уже имеем в нашей базе данных примерно 90% протоколов всех участковых избирательных комиссий.
И как только они поступают сюда к нам, они тут же суммируются по результатам и тут же обнародуются. Специально по этому поводу у нас есть пресс-центр, который организуется во время избирательной кампании, и это становится достоянием известности всех средств массовой информации. И более того, этот протокол, который поступает по информационной системе, размещается в сети Интернет в течение суток с момента проведения голосования. Это дает то, что Вы, обладая копией, как конкретный наблюдатель или партия, обладая копиями со многих избирательных участков, можете проверять, насколько эта копия соответствует тому, что в сети Интернет расположено по этим избирательным участкам – проверяемая совершенно система подведения итогов голосования. Она, таким образом, дисциплинирует, поднимает ответственность тех, кто работает в комиссиях всех уровней, и она создает реальный механизм эффективного контроля для политических партий, для кандидатов.
— Говорят, что можно даже по мобильному телефону следить за ходом выборов?
— Да, мы еще отработали одну технологию в дополнение к этому общественному контролю на выборах в Новгородскую области – чтобы с помощью мобильного телефона можно было получать оперативную информацию об итогах голосования и в целом по области, и по стране, в том числе, и по конкретным кандидатам, партиям и по конкретным избирательным участкам.
То есть Вы были наблюдателем на участке, получили копию протокола, пошли в штаб партии, сидите, обсуждаете итоги дня, пьете чай, чувствуете, что победа уже в ваших руках, коньяка себе уже рюмку позволили и делаете запрос на телефон избирательной комиссии нашего информационного центра – дайте мне результат, который поступил в систему по избирательному участку 1563, на котором Вы были в данном случае. И как только попадает туда результат с этого участка, Вам через СМС-сообщение приходит этот результат. Вы читаете, сверяете это со своим протоколом и убеждаетесь, что нет никаких расхождений. Тогда у вас 100% уверенность пить коньяк дальше и праздновать победу. То есть массовых фальсификаций при этой системе законодательства, организационных и технических мер, которые принимаются, сделать невозможно.
— Запад также жестко критикует Россию за то, что в стране нет равного доступа политических сил к средствам массовой информации…
— Это, конечно, очень серьезный вопрос. Я здесь должен согласиться. Но это серьезный вопрос не только для нашей страны, но и для других стран, таких, например, как Италия или Америка. В Америке я обратил внимание на то, что две партии, практически, без проблем регистрируют своих кандидатов, участвуют в выборах: и местных, и губернаторов, и в Конгресс, но чтобы пробиться какой-то третьей, то это намного сложнее, может быть, даже, чем в России.
Что касается России, то для того, чтобы не было этих перекосов в информационном освещении выборов, у нас в законах есть некоторые гарантии, которые, я убежден, будут работать. И минимум возможностей, гарантируемых для каждой партии, будет создано.
О чем я говорю? Так как у нас пока еще много влиятельных государственных телерадиокомпаний, есть даже государственные печатные издания, то все они по закону обязаны выделять бесплатно время любой политической партии, которая зарегистрировала свой список на выборах, любому кандидату в президенты, который зарегистрировал свою кандидатуру. Около десятка партий, скорей всего, будут участвовать в предстоящих выборах в Госдуму, значит, у них в течение одного месяца перед выборами будет гарантирован час времени для своей агитации каждый рабочий день на 1-ом канале, 2-ом канале, ТВЦ, если говорить о федеральном масштабе.
Если помножить на 10, то получается довольно приличное время. Они этим временем могут по-разному распорядиться. Кто-то может различные давать ролики, выступления. Предусматривается в законе возможность круглых столов, теледебатов и т.д. И это серьезная гарантия для партий, чтобы они смогли довести свою позицию до массового избирателя. Этого во многих странах нет, бесплатно причем.
Второе — каждая из зарегистрированных партий и кандидатов имеет право еще за плату приобретать это эфирное время на любых телекомпаниях по расценкам, которые устанавливаются для всех одинаково. Это тоже прописано в законе.
То есть в части регулирования предвыборной агитации у нас есть серьезные гарантии равенства доступа до эфира, до печатных изданий со стороны политических партий и кандидатов.
— Но эти гарантии не действуют… Про некоторые российские партии вообще не слышно в СМИ…
В законе записана норма, что СМИ обязаны доводить до граждан, что важное происходит в стране, а выборы – это важное дело. Но при этом там тоже оговорено, что они обязаны не давать преимущества в освещении предвыборной деятельности отдельным кандидатам отдельных политических партий. Это требование закона. Если он нарушается, то предусмотрены санкции к такого рода СМИ.
Но иногда на уловки идут в чем – зачем мы будем освещать какую-то деятельность, если ее на самом деле нет? И действительно, особенно когда у нас было 20, 30, 40 партий, то некоторые партии, в принципе, ничего во время выборов не делали или делали так мало, что они были совершенно не заметны на фоне других. Плюс еще существует в данном случае журналистское правило — я говорю о том, что интересует общество. А если это совершенно не интересует и это какая-то маргинальная партия, но она претендует на такое же освещение, то как? Поэтому, на мой взгляд, с учетом того, что сейчас партий будет меньше, они будут крупнее, будет меньше и разного рода интерпретаций и, в том числе, противоречий в связи с этим законом.
По жизни, отсутствие некоторой правовой культуры, демократических традиций приводит к тому, что это иногда начинают игнорировать под разными предлогами и говорить, что здесь нечего было показывать. Но с этим надо бороться. И действительно, в этом направлении есть над чем поработать.
А что касается критики со стороны международных организаций, то есть такая критика, которую в некоторой части можно признать объективной и из нее надо делать выводы. И есть не совсем объективная.
Я уже говорил, что это проблема не только нашей страны. Это проблема многих стран. Я вспоминаю выборы во Франции, когда Ле Пен вышел во второй тур. И что там было равное освещение кампании между первым и вторым туром этих двух кандидатов, и равные были возможности предоставлены в этом освещении? Да нет же. Поэтому требовать абсолютно стерильных условий для проведения агитации и информационной деятельности в Российской Федерации, в которой демократические традиции не такие, как во Франции, нельзя. А что касается правовой оценки, то, извините, пока по этому поводу нет правовой оценки, которая бы осуждала конкретные отклонения от закона. Почему я так говорю? Верховный суд не согласился с теми аргументами и теми фактами, которые были в жалобе по этой части. Да, заявитель, неудовлетворенный этим решением пошел в Европейский суд, но Европейский суд пока никак не обозначил свою позицию по этому вопросу, и будет ли он это рассматривать — я не знаю. Поэтому с точки зрения юридической, однозначной негативной оценки я бы поостерегся.
Беседовал Морозов Сергей, ИА «Национальные интересы», Москва
