Россия и Европа недовольны друг другом
20 апреля был обнародован официальный пресс-релиз российского газового концерна, получивший в западной прессе почти единогласное название «Ультиматум Газпрома». В пресс-релизе говорилось: «Газпром располагает самыми крупными ресурсами углеводородов и способен надежно обеспечить растущий спрос на газ в Европе. Но нельзя забывать, что мы активно осваиваем новые рынки, такие как Северная Америка и Китай; конкурентная борьба за энергоносители усиливается». В Европе это заявление было воспринято как угроза.
.
В чем тут газ
.
Но обо всем по порядку. В начале этого года ведомство Алексея Миллера начало готовиться к покупке крупнейшего британского газотрейдера – компании Centrica. Если бы это произошло, Газпром стал бы получать доходы от своего энергосырья на всем пути его следования – вплоть до газовых плит и отопительных систем в котлах рядовых англичан. Ведь сегодня в большинстве европейских государств, в которые Газпром поставляет газ, роль российского мега-концерна заканчивается на их границах – дальше голубое топливо продают местным пользователям другие компании. Разница между оптовой и розничной ценами порой может достигать весьма значительной величины. Так, например, тысяча кубометров газа на границах с Германией обходится местным газотрейдерам в $230-250, а конечным потребителям – до $450 за тысячу кубов. Даже учитывая накладные расходы и налоги, можно заметить, что доходы партнеров российской корпорации и ее партнеров вполне сравнимы – несмотря на то, что последние сами не добывают газ и транспортируют его на значительно меньшие расстояния, чем Газпром.
В Москве, наконец, решили больше не мириться с такой ситуацией и объявили о намерении купить британскую Centrica. Судя по всему, владельцы компании не возражали – деньги, предлагаемые россиянами были более, чем приличными.
Но тут помешать сделке решило правительство Великобритании. 18 апреля газета британских деловых кругов Financial Times сообщила, что Лондон рассмотрел изменение правил слияния крупных фирм, что сделало невозможным задуманную Москвой операцию. Официальным мотивом было задекларировано желание сохранить возможности для диверсифицированых поставок газа в «туманный Альбион» – которые, в случае покупки россиянами Centrica могли бы оказаться под угрозой. Хотя эта фирма и не является полным монополистом на внутреннем английском рынке.
Интрига с Centrica стала пусковым механизмом для целой политической бури вокруг Газпрома и России в целом. 18 апреля Алексей Миллер встретился в Москве с послами 25 стран Евросоюза и заявил, что «Газпром понимает важность своих обязательств по поставкам четверти необходимого Европе газа, но в случае блокирования его попыток принять участие в низовом рынке продаже газа может искать рынки сбыта в других регионах».
На следующий день пресс-секретарь Газпрома Сергей Куприянов отметил: «Мы всего лишь хотим, чтобы европейские страны поняли, что у нас есть альтернативы в области продаж. Есть быстро растущий китайский рынок и рынок сжиженного газа в США. Если Европейскому союзу нужен наш газ, он должен учитывать и наши интересы». И, наконец, 20 апреля был обнародован вышеупомянутый пресс-релиз Газпрома.
Политика или бизнес?
В ответ европейские масс-медиа начали массированную кампанию критики российского газового гиганта. Ведущим тезисом была попытка доказать политические мотивы требований Миллера, направленных, якобы, на порабощение энергетической независимости Европы. Характерным является отрывок из статьи Карла Гробе «Газпром: Угроза», опубликованной в немецкой газете Frankfurter Rundschau 21 апреля:
«Раздражение Миллера носит политический характер, поскольку оно содержит в себе угрозу. Если европейцы не хотят, то газ будут получать Китай и Северная Америка. Если бы не январский опыт Украины, когда концерн Миллера на несколько дней прекращал поставки, то можно было бы подумать, что дело не в раздражении, а в небольшом вздувании цены. Но речь идет о грубом намеке на зависимость. Она имеет одновременно экономическую и политическую составляющую, поскольку контрольный пакет акций Газпрома принадлежит государству, руководство которого рассматривает газ и нефть в качестве стратегического оружия».
Сходный тон поддерживают и другие ведущие европейские издания. Тем неожиданнее мнение американского эксперта Виктора Надежды, научного сотрудника Программы по энергетике и устойчивому развитию Стэнфордского университета, одного из авторов готовящегося доклада по российским газопроводам. В своей статье «Газовый кризис России», опубликованной в The Washington Post еще 6 апреля, он отмечает: «Правда такова, что это увеличение цены не имеет политического характера. Скорее, оно отражает тревожные экономические и геологические факты о газовых месторождениях России. <…> С начала 1970-х годов темпы обнаружения новых месторождений падают. Более того, стабильно снижается и уровень добычи на основных месторождениях. Для возмещения снижающихся поставок нужны огромные инвестиции, а все варианты нового производства окажутся дорогими и сложными».
Эксперт делает вывод о неизбежности поиска российскими энергетиками дополнительных источников дохода, для новых капиталовложений в устаревшее производство: «У Газпрома нет ни капитала, ни технологии для разведки новых запасов. Государственная компания уже глубоко погрязла в долгах и обременена многими дорогостоящими обязательствами, такими как обеспечение населения России и ее друзей дешевым газом».
От Газпрома никуда не деться
Между тем, несмотря на весь антироссийский накал, европейские газеты почти едины в общем пессимистическом выводе: в ближайшее время Европа зависима от российских газовых поставок. Месторождения в Северном море не могут покрыть все потребности европейцев. Иранский газ еще нужно как-то доставлять. А с учетом большой вероятности близкого американо-иранского конфликта из-за ядерного вопроса такую возможность лучше не рассматривать всерьез.
Уголь, к тому же очень дорогой, вызовет значительное усиление концентрации вредных продуктов его сгорания – в и так не слишком чистой атмосфере над странами Евросоюза. Единственной реальной альтернативой могли бы стать только атомные электростанции. Но, во-первых, их нужно еще построить; а, во-вторых, ядерные отходы надо еще где-то хранить. Кроме того, в условиях возросшего риска терроризма каждая АЭС превращается в потенциальную атомную бомбу, взрыв от которой в густонаселенной Европе вызовет такие последствия, что Чернобыль покажется мелкой аварией.
Поэтому уже сейчас в политических и деловых кругах стран ЕС наблюдается разноголосица по поводу российских требований. С одной стороны структуры Еврокомиссии подготовили доклад «Зеленая книга», в котором предполагается организовать чисто европейский «газотрейдерный интернационал», участники которого смогут продавать газ всем западным странам без учета своей «прописки». Газпрому при этом отводится роль лишь доставщика голубого топлива к границам ЕС.
Но при этом все слышнее раздаются более реалистичные прогнозы на тему: «Нам все равно никуда не деться от Газпрома – поэтому надо искать с ним компромиссы». 21 апреля уже упоминавшаяся выше британская газета Financial Times отметила в своей редакционной статье:
«В долгосрочной перспективе наилучшей реакцией со стороны Европы была бы диверсификация источников энергоносителей, что может означать вложение новых инвестиций в ядерную энергетику. В краткосрочной перспективе зависимость от Газпрома неизбежна. Страхи, связанные с тем, что активы скупают государственные предприятия авторитарных режимов, к тому же тех, которые известны склонностью к нарушениям прав частной собственности, закономерны. Однако эта проблема имеет и тактическое измерение. Возможно, было бы лучше связать Газпром обязательствами поставок в Великобританию, позволив им купить активы Centrica, которые едва ли имеют стратегическое значение. Этот аргумент был бы еще убедительнее, если бы взамен обеспечивался доступ к разработке российских газовых месторождений».
Пока еще нельзя сказать, какая из рассмотренных точек зрения победит в европейской политике. Но, оглядываясь на опыт российско-украинской газовой войны, не будет преувеличением вывод: побеждает в конечном счете тот, кто владеет газом.
Юрий Семаков, ИА «Национальные Интересы»
