Правовой статус аффилированных лиц в корпоративном праве: проблемы правоприменительной практики, связанные с регулированием сделок с заинтересованностью (на примере ОАО «Российские железные дороги»)

Межотраслевой характер категории аффилированности

Категория аффилированности носит межотраслевой характер: от установления связанности зависят процедуры одобрения сделок, объём раскрытия информации, квалификация конфликта интересов и оценка конкурентности закупок. Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность хозяйствующих субъектов. Аффилированность проявляется в материальной, организационно-правовой, трудовой и (или) семейной зависимости (взаимозависимости) и охватывает не только участников группы лиц, но и бенефициарных владельцев и контролирующих лиц.

Для крупных групп, включая ОАО «РЖД», это порождает практические вопросы доказуемости связанности, выбора процедур реагирования и распределения ответственности между уровнями корпоративного управления. Цель настоящей статьи — показать соотношение аффилированности со смежными категориями, систематизировать последствия её установления (и неустановления) и предложить риск-ориентированный подход к управлению связанностью контрагентов.

Понятие аффилированности и его правовые источники

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет рамочное правило: если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия отношений связанности (аффилированности), их наличие или отсутствие определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ, введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Сама статья 53.2 сформулирована как отсылочная и не содержит определения, поэтому в правоприменении аффилированность фактически «собирается» из критериев разных отраслей.

Норму, к которой отсылает ГК РФ, образует статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (закон РСФСР № 948-I утратил силу в своей основной части в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; однако его статья 4, содержащая легальное определение понятия «аффилированные лица» и перечень их признаков, была сохранена и продолжает действовать по настоящее время).

Признаки аффилированности юридического лица включают: членство в совете директоров (наблюдательном совете) или ином коллегиальном органе управления и в коллегиальном исполнительном органе; осуществление полномочий единоличного исполнительного органа; принадлежность к той же группе лиц; право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо вклады и доли в уставном (складочном) капитале. По смыслу нормы аффилированность предполагает юридически оформленную связь; вместе с тем судебная практика допускает установление фактической связанности.

Методологически некорректно подменять аффилированность бытовым представлением о «связанности» либо отождествлять её со смежными категориями. Их круги пересекаются, однако основания возникновения и юридические эффекты различны.

Поскольку Закон об акционерных обществах длительное время использовал термин без собирательного определения, в правоприменении аффилированность фактически «собирается» из критериев разных отраслей.

Реформа законодательства о хозяйственных обществах перенесла акцент с аффилированности на категории контролирующего и подконтрольного лица (ст. 81 Закона об АО; п. 1 ст. 45 Закона об ООО). Контролирующим признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами голосов либо определять решения органов общества. Именно через контроль и подконтрольность ныне квалифицируется заинтересованность в сделке.

Исторически категория служила инструментом антимонопольной политики; несмотря на утрату силы Законом № 948-I (в котором были впервые определены понятие и признаки аффилированности), его понятийный аппарат встроен в действующее право через отсылочные нормы, а сама категория стала прежде всего структурным элементом защиты интересов акционеров и инвесторов.

В антимонопольном праве самостоятельно применяется категория «группа лиц» (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и определяется по формальным признакам, причём аффилированные лица как таковые группой могут и не признаваться.

В корпоративном праве термин самостоятелен, как при ведении списков аффилированных лиц, определении заинтересованности в сделке (в т.ч. обусловленной контролем, подконтрольностью и семейной связанностью), так и определении независимых директоров. Таким образом, «статус» аффилированного лица не единое понятие, а совокупность последствий в разных режимах: корпоративная осмотрительность, раскрытие, антимонопольные запреты и закупочные риски.

Аффилированность не тождественна налоговой взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ, обслуживающей контроль прежде всего трансфертного ценообразования и опирается на собственные критерии (доля участия свыше 25 процентов, отношения подчинённости, возможность влиять на условия сделок) и бенефициарному владению (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, фиксирующему конечное контролирующее физическое лицо, которое прямо или косвенно владеет более чем 25 процентами в капитале клиента либо имеет возможность контролировать его действия). Эта категория фиксирует конечное контролирующее физическое лицо для целей противодействия легализации доходов, тогда как аффилированность работает в корпоративном и закупочном регулировании.

Понятие сделка с заинтересованностью определяет сделку общества, в которой у определённых лиц (членов совета директоров и правления, единоличного исполнительного органа, акционеров с существенным пакетом имеется личный интерес через участие, контроль или связь с контрагентом либо выгодоприобретателем. Таким образом смысл контроля состоит не в запрете таких сделок, а обеспечение независимой оценки и управленческого фильтра (одобрение незаинтересованными, раскрытие), защищающего общество от конфликта интересов и вывода активов.

Соотношение перечисленных категорий обобщено в Таблице 1.

Таблица 1. Аффилированность и смежные правовые категории

Практический вывод состоит в том, что одно и то же лицо может одновременно быть аффилированным, контролирующим, взаимозависимым и (или) бенефициарным владельцем — либо относиться лишь к части этих категорий.

Эволюция режима сделок с заинтересованностью (2014–2023 г.г.) и особенности непубличных обществ.

Сделкой с заинтересованностью признаётся сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного или члена коллегиального исполнительного органа, контролирующего лица либо лица, имеющего право давать обществу обязательные указания, если такие лица (их супруги, родители, дети, братья и сёстры, усыновители и усыновлённые, подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Смысл регулирования не в запрете таких сделок, а в обеспечении независимой оценки и управленческого фильтра (одобрение незаинтересованными лицами, раскрытие), защищающего общество от конфликта интересов и вывода активов.

За период 2014–2023 гг. реформа Гражданского кодекса (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ввела деление акционерных обществ на публичные и непубличные с повышенной диспозитивностью для последних. Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2017) сместила модель от обязательного предварительного одобрения к защите незаинтересованных лиц и оспариванию при реальном ущербе: общество обязано уведомлять о сделке, а её оспаривание поставлено в зависимость от неблагоприятных последствий и осведомлённости контрагента о заинтересованности и нарушении процедуры.

Для непубличных обществ закон допускает значительную диспозитивность: уставом может быть установлен иной порядок одобрения сделок с заинтересованностью либо предусмотрено, что положения о таких сделках не применяются (п. 8 ст. 83 Закона об АО).

Это прямо значимо для ОАО «РЖД» как непубличного общества, решения уровня общего собрания в котором принимаются единственным акционером – государством. Здесь необходимо оговорить особенность организационно-правовой формы ОАО «РЖД». Несмотря на то что в фирменном наименовании, сохранённом действующим уставом (утверждён постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838), используется историческое обозначение «открытое акционерное общество» (сокращённо — ОАО «РЖД»), по организационно-правовой форме после реформы Гражданского кодекса РФ 2014 г. общество относится к непубличным акционерным обществам. Категории «открытое» и «закрытое» акционерное общество с 1 сентября 2014 г. упразднены и заменены делением на публичные и непубличные общества (ст. 66.3 ГК РФ), при этом фирменное наименование, присвоенное при создании, может сохраняться. С учётом этого к компании применяется режим непубличного общества и ключевым становится вопрос, кто считается заинтересованным в конкретной ситуации и существует ли независимый фильтр на уровне совета директоров.

Типичные источники заинтересованности — сделки с дочерними и зависимыми обществами группы, контрагентами с пересечением по органам управления, а также сделки, где выгодоприобретатель связан с членом совета директоров или правления. Для снижения риска оспаривания механизм ранней идентификаций заинтересованности (декларации, проверки аффилированности, комплаенс-фильтр), корректное уведомление уполномоченных органов, одобрение незаинтересованными лицами и доказательная база рыночной разумности условий имеет существенное значение.

Учёт и раскрытие информации об аффилированных лицах

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ обязывает вести учёт аффилированных лиц и устанавливает специальный режим сделок с заинтересованностью; для обществ с ограниченной ответственностью аналогичная обязанность хранить списки и предоставлять их участникам закреплена в Законе № 14-ФЗ. Порядок раскрытия списков эмитентами привязан к актам Банка России (Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П, форма списка аффилированных лиц; список составляется за первое и второе полугодия календарного года).

Учёт аффилированных лиц и устанавливает специальный режим сделок с заинтересованностью; устав ОАО «РЖД» относит списки аффилированных лиц к документам корпоративного архива, а порядок их хранения и раскрытия привязан к требованиям Банка России. Такой список становится динамическим реестром, отражающим изменения в структуре владения и управленческих связях, поэтому ошибки идентификации затрагивают и внутреннее управление, и внешний надзор за раскрытием.

Типовые основания включения в списки — принадлежность к группе лиц и доля участия свыше установленного порога; они же дают наибольшее число споров, поскольку требуют реконструкции контроля и осложняются многоуровневым владением и бенефициарными конструкциями. Режим ограниченного раскрытия корпоративных сведений привёл к сосуществованию «полных» и «сокращённых» списков, что снижает внешнюю проверяемость связей и переносит нагрузку на внутренние комплаенс-подразделения.

Самостоятельную проблему образует достоверность списков и идентификация бенефициарных владельцев. Развитие цифровых платформ раскрытия и форм отчётности повышает требования к актуальности данных; судебная практика исходит из того, что общество обязано принимать меры по выявлению аффилированности и не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанности проверять достоверность сведений. Так, общество признаётся нарушившим требование о раскрытии, если в опубликованном списке указаны организации, исключённые из ЕГРЮЛ к моменту публикации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018 № Ф01-2299/2018 по делу № А43-34073/2017). Одновременно по общему правилу закон не возлагает на третье лицо обязанность изучать список аффилированных лиц контрагента перед совершением сделки (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 № Ф10-559/2023 по делу № А14-14059/2021).

Аффилированность в закупках по Закону № 223-ФЗ

В закупках по Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ аффилированность участников между собой не тождественна недобросовестности и не может служить автоматическим основанием для недопуска: общего запрета на совместное участие связанных лиц нет, а попытки его закрепить оценивались контролирующими органами как неправомерное ограничение конкуренции. Вместе с тем аффилированность участника с заказчиком способна формировать конфликт интересов и создавать условия имитации конкуренции.

Применительно к ОАО «РЖД» практика антимонопольных органов исходит из недопустимости неоднозначных требований документации, позволяющих отклонять заявки по субъективным основаниям: формальные дефекты процедуры быстро трансформируются в претензии, а связанность участников усиливает подозрения в конфликте интересов. Точкой максимального риска выступает не само наличие аффилированности, а её неустановление, нераскрытие и отсутствие надлежащего контура одобрения незаинтересованными лицами.

Доказывание аффилированности: бремя, презумпции, фактическая связанность. Последствия нарушений.

В силу сложившейся судебной практики стандарт должной осмотрительности эмитента повышается и общество обязано принимать меры по выявлению аффилированности, а закон не ограничивает использование публичных источников, вследствие чего ссылка «не знал» перестаёт быть универсальным оправданием. Единый подход к признанию связанности в отсутствие юридически оформленных отношений отсутствует. При оспаривании сделок с заинтересованностью суды по общему правилу не признавали физических лиц аффилированными без родственных отношений (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 № ВАС-2808/09 по делу № А76-1355/2008-5-156). Напротив, в делах о банкротстве и включении требований в реестр допускается вывод об аффилированности по совокупности фактических обстоятельств — так называемая фактическая аффилированность.

Конституционный Суд РФ указал, что связанность может проявляться через материальную, организационно-правовую, трудовую и семейную зависимость, позволяющую действовать в едином экономическом интересе (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П). Для крупных групп, включая ОАО «РЖД», это порождает практические вопросы доказуемости связанности и выбора процедур реагирования.

Процессуальные аспекты доказывания различаются по категориям споров. В банкротстве к требованиям аффилированных кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания: при наличии возражений именно на аффилированное лицо переходит бремя опровержения разумных сомнений в реальности и независимости отношений (правовые позиции, развитые в практике Верховного Суда РФ, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41, ограничившее процессуальные возможности аффилированных лиц должника). В корпоративных спорах об оспаривании сделок с заинтересованностью бремя доказывания ущерба и осведомлённости контрагента распределяется между сторонами с учётом установленных законом презумпций, что повышает требования к доказательственной базе истца.

Публично-правовые образования, органы государственной власти и местного самоуправления, а также Банк России не рассматриваются в качестве аффилированных лиц юридических лиц (совместное письмо ФАС России № СП/102596/20 и Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020), что существенно для обществ с государственным участием, включая ОАО «РЖД».

Нарушения «по аффилированности» влекут ответственность в нескольких режимах:

— Административная ответственность. Статья 13.25 КоАП РФ — за неведение, ненадлежащее хранение или непредоставление обязательных корпоративных документов и сведений, в том числе позволяющих установить заинтересованность; для юридических лиц административный штраф составляет значительную сумму (по части первой — от 200 000 до 300 000 рублей). Статья 14.31 КоАП РФ — за злоупотребление доминирующим положением, где категория «группа лиц» используется для установления реального экономического контроля.

Гражданско-правовые последствия. Оспоримость сделки с заинтересованностью при пороках уведомления или одобрения — с учётом ущерба обществу, нарушения процедуры и осведомлённости контрагента; последствием выступают реституция и взыскание убытков.

Корпоративная ответственность. Взыскание убытков с исполнительных органов и членов совета директоров при доказанных недобросовестности или неразумности их действий (ст. 53.1 ГК РФ; разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), а также досрочное прекращение полномочий.

В коррупционной плоскости аффилированность фигурирует при картельных практиках на торгах крупных заказчиков и при привлечении связанных организаций к сделкам с завышенной стоимостью услуг, как например выявление картеля на торгах ОАО «РЖД» с поддержанием завышенных цен, а также схема привлечения аффилированных организаций к сделкам с завышенной стоимостью услуг. Разграничение картельного соглашения и внутригрупповой координации требует доказательственной работы, а не формальной ссылки на общие признаки связанности. Точкой максимального риска выступает не наличие аффилированности, а её неустановление, нераскрытие и отсутствие надлежащего контура одобрения незаинтересованными лицами.

Прикладные аспекты для ОАО «РЖД»

Для ОАО «РЖД» как крупного непубличного общества и заказчика по Закону № 223-ФЗ типичные источники заинтересованности — сделки с дочерними и зависимыми обществами группы, контрагентами с пересечением по органам управления, а также сделки, где выгодоприобретатель связан с членом совета директоров или правления. Для снижения риска оспаривания существенное значение имеют ранняя идентификация заинтересованности (декларации, проверки аффилированности, комплаенс-фильтр), корректное уведомление уполномоченных органов, одобрение незаинтересованными лицами и доказательная база рыночной разумности условий.

Соотношение режимов регулирования, ключевых категорий и последствий обобщено в Таблице 2.

Таблица 2. Межотраслевые режимы статуса аффилированных лиц и риски для ОАО «РЖД»

Правовой статус аффилированных лиц носит комплексный, межотраслевой характер. Правоприменительные проблемы концентрируются вокруг доказуемости аффилированности, стандарта «известно или должно быть известно» и баланса прозрачности и ограниченного раскрытия. Таким образом, для снижения регуляторных и репутационных рисков целесообразен переход от формального ведения перечня аффилированных лиц к риск-ориентированной оценке связанности контрагента средствами комплаенс-анализа: унификация критериев связанности для целей сделок, закупок и раскрытия в едином корпоративном стандарте группы; разграничение уровней контроля (комплаенс-проверка контрагентов в закупках; мониторинг признаков антиконкурентного поведения поставщиков); документирование должной осмотрительности; отдельная регламентация работы в условиях ограниченного раскрытия. Оптимальным направлением представляется унификация критериев связанности и переход к риск-ориентированным комплаенс-процедурам, снижающим регуляторные риски без необоснованного ограничения конкуренции.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (статьи 53.1, 53.2) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая). Статья 105.1 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статья 4; в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 312-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (статья 3) // СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 9) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации…» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 31.07.2025 № 312-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу абзаца тридцать второго части первой статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Указ Президента РФ от 07.10.1992 № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (форма списка аффилированных лиц) // СПС «КонсультантПлюс».
14. Письмо ФАС России № СП/102596/20 и Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020 // СПС «КонсультантПлюс».

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 № ВАС-2808/09 по делу № А76-1355/2008-5-156 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018 № Ф01-2299/2018 по делу № А43-34073/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 № Ф10-559/2023 по делу № А14-14059/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

Научная литература

• Городулин К.В. Правовой статус аффилированных лиц по российскому законодательству: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Городулин Константин Викторович. — Москва, 2007. — 181 с.
• Каменков М.В. Проблемы в судебной практике выявления фактической аффилированности лиц // Закон. — 2021. — № 11.