Арбитраж по спору вокруг Южно-Китайского моря вызывает сомнения у экспертов
Группа экспертов по вопросам международного права выразила свои сомнения и опасения относительно арбитража по спору вокруг Южно-Китайского моря. Специалисты предупреждают, что данный судебный процесс вызывает значительные нарекания.
Эксперты из Азии, Африки, США и Европы обменялись точками зрения по данному делу в рамках семинара, соорганизаторами которого выступили Центр международно-правовых исследований им. Гроциуса ( Grotius Center for International Legal Studies) при Лейденском университете и Институт исследований границ и океанологии (Institute of Boundary and Ocean Studies) при Уханьском университете (WUIBOS).
«Многие эксперты придерживаются мнения, что трибунал манипулирует формулировками в своём решении (относительно юрисдикции)», — заявил Сиенхо Йии (Sienho Yee), ведущий эксперт WUIBOS, заметив, что трибунал проигнорировал очевидное право Китая на исключение территориальных и делимитационных споров, предусмотренное Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS).
Пеммараджу Шриниваса Рао (Pemmaraju Sreenivasa Rao), бывший председатель Комиссии ООН по вопросам международного права, отметил, что трибунал поставил себя в сложное положение.
«Судейская коллегия заявляла, что её задачей является не попытка урегулирования споров относительно государственного суверенитета, а лишь определение геологических характеристик. Однако претензии Филиппин в конечном итоге приведут к вопросу о праве собственности на предмет спора, а у арбитражного трибунала нет юрисдикции в данном вопросе», — пояснил г-н Рао, принимавший участие в Третьей конференции ООН по морскому праву с 1973 по 1982 гг. и руководил процессом внедрения UNCLOS.
Мнение г-на Рао поддержал Абдул Г. Корома (Abdul G. Koroma), бывший судья Международного суда ООН, также принимавший участие в этой исторической конференции.
«В конвенции Организации Объединённых Наций чётко говорится о том, что суд не может выносить решения по территориальным и пограничным спорам, поскольку не имеет соответствующей компетенции, — отметил г-н Корома. — Невозможно использовать юрисдикцию в одном вопросе для вынесения решения в другом».
«Все это напоминает ситуацию, когда пациент с опухолью головного мозга приходит к врачу и просит выписать ему лишь лекарство от гриппа. Всем нам известно, что это не избавит его от головной боли», — прокомментировал Майкл Шенг-ти Гау (Michael Sheng-ti Gau), профессор Публичного института международного и морского права при Тайваньском океаническом университете.
«Притязания Филиппин лишь царапают по поверхности, но не раскрывают истинной сути спора, ставящего под сомнение государственный суверенитет. Поскольку суд не может выносить решения по вопросам, не содержащимся в иске, результат данного арбитража вряд ли каким-либо образом повлияет на сложившуюся ситуацию», — отметил г-н Гау.
