Нечистоплотные судьи должны уйти с работы – комментарий юриста Вячеслава Кокуркина
Предлагаем вашему вниманию полный текст статьи «Тайна за семью печатями» — о коррупции в судебной системе РФ», опубликованной в «REGNUM» 20 апреля 2016 г.
В феврале 2016 года на встрече с председателями судов президент Российской Федерации Владимир Путин рекомендовал нечистоплотным судьям добровольно уйти с работы. Что происходит в судебной системе и насколько актуальна данная проблема, специально для ИА REGNUM прокомментировал юрист Вячеслав Кокуркин.
Коррупция в этой системе — тайна за семью печатями. То, что выносится «из избы» на суд широкой публики, — лишь верхушка айсберга. Всем памятна история судьи Арбитражного суда г. Москвы, которая предпочла ностальгию в США неудобным вопросам правоохранительных органов на родине. Сейчас, с развитием системы электронной фиксации судопроизводства, введением требования об обязательной публикации судебных решений в сети интернет, принимать «сомнительные» судебные акты становится все более сложно. Юридическая общественность, простые граждане постепенно включаются в занимательную игру — процесс мониторинга решений на предмет их коррупционной емкости. Иногда всплывают случаи, которые сложно квалифицировать как прямое злоупотребление властью, но которые не в полной мере соотносятся с основными принципами отправления правосудия.
Как известно, одной из таких неоспоримых догм является античная формула: «Никто не может быть судьей в своем деле». Казалось бы, ничего сложного в ее соблюдении нет, тем более что процессуальный закон содержит на этот счет понятные предписания. Так, положения п. 3.1 ст. 38 и гл. 3 АПК РФ определяют, какой суд обязан рассматривать дело, в котором участвует другой арбитражный суд, а также обязывают судей «выйти из процесса» при наличии любых обоснованных сомнений в их заинтересованности в исходе дела. Но как оказывается, существуют ситуации, когда возможность применения этих норм ставится судами «под сомнение».
Так, 10 декабря 2004 г. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа с одним из хабаровских застройщиков был заключен договор №49 долевого участия в строительстве на приобретение нескольких квартир. Строительство затянулось, в связи с чем дольщик обратился с иском о признании права на объект незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2013 г. по делу № А41−26 001/2013 требования окружного суда удовлетворены. За Российской Федерацией признано право собственности на часть недостроенного многоквартирного дома, а за судом — право оперативного управления. Эти права зарегистрированы в установленном порядке. До окончания строительства застройщик оказался в процедуре банкротства, дело о котором (№ А73−3492/2012) рассматривает Арбитражный суд Хабаровского края, а Арбитражный суд Дальневосточного округа (ранее ФАС ДВО) продолжает проверять законность вынесенных по делу судебных актов. При этом мнение кассационной инстанции по этому поводу сводится к тому, что поскольку ее интерес в процессе банкротства представляет территориальное управление Росимущества, Дальневосточный окружной суд вправе оправлять по нему правосудие и, тем самым, влиять на судьбы многоквартирного дома, в котором располагаются принадлежащие суду квартиры.
В настоящее время этот вопрос передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая должна решить — не подрывают ли данные обстоятельства доверие к суду».
Такой случай, увы, не единичен. И сказать, что российское общество доверяет судебной системе, было бы, к сожалению, натяжкой.
Подробности: http://regnum.ru/news/society/2122157.html
