Виктор Мусияка:

С 1 января 2006 года на Украине вступает в действие конституционная реформа, которая коренным образом меняет всю систему политической власти в стране. О том, зачем нужна эта реформа и к чему она приведет, в эксклюзивном интервью Информационному агентству «Национальные Интересы» рассказывает Секретарь парламентской конституционной комиссии и лидер партии «Вперед, Украина!» Виктор Мусияка.

— Виктор Лаврентьевич, вы сегодня один из самых квалифицированных юристов по конституционной реформе в Верховной Раде. Вы стояли у истоков Конституции 1996 года, были и остаетесь последовательным сторонником конституционной реформы, которая вступает в действие через несколько дней. Какие изменения привнесет новая Конституция в политическую жизнь страны?

— Во-первых, надо сказать, что Украина, как всегда, очень парадоксальная страна. При том, что у нее была, по сути, одна из лучших европейских конституций, что признается многими специалистами в области конституционного права разных стран, мы одновременно пытаемся ее изменить.

— Расскажите почему?

— Все дело в том, что годы функционирования украинской власти на основе Конституции 1996-го показали, что власть цинично игнорирует ее положения. Это касается как той власти, которую возглавлял Кучма, так и той новой во главе с Ющенко. Разница между ними лишь в том, что Ющенко гораздо в более значительной степени показывает свое неприятие Конституции не на словах, а в реальных действиях. Это демонстрирует то, что нам необходимо создать механизмы, которые в какой-то мере бы диверсифицировали власть, полномочия разных ветвей власти, сделали бы ее более прозрачной.

— То есть президентская республика не подошла Украине?

— Вы знаете, что исторически так складывалось, что все, что находится на территории постсоветского пространства, включая Россию и Украину, вроде бы должны ориентироваться на какую-то авторитарную модель власти. Здесь люди любят, чтобы был царь, гетман и так далее. Вот мы и создали механизм такой жесткой авторитарной власти.

— Вы исходили из этого в 96 году?

— Мы исходили в 96-ом из того, что в период переходного этапа от тоталитарного к демократическому государству должен быть период авторитаризма. И это теоретически обосновано различными философскими концепциями.

— Вы готовили Конституцию под автократа?

— Да, но мы тогда думали, что это будет просвещенный авторитаризм, тот авторитаризм, который бы дал возможность очень быстро пройти этот переходный этап с твердой рукой. Задача была в том, чтобы не дать распыляться, разжижаться, расползаться этой всей системе власти, чтобы она концентрированно работала на результат. И в итоге трансформировалась из тоталитарной формы правления в демократическую.

— В России Конституция писалась под президента Ельцина. Каково было влияние Кучмы на процесс принятия той или иной редакции Конституции в 96 году?

— Было даже не влияние. У нас была очень серьезная борьба. Ведь мы принимали Конституцию Верховной Радой на фоне большой закулисной игры. Тогда готовился другой текст Конституции, не президентско-парламентской, а абсолютно президентской республики, практически конституционной монархии. И чтобы не дать ему пройти, мы на последнем этапе сидели всю ночь, принимая Конституцию.

— То есть Конституция 96-го года не писалась под Кучму?

— Конституция не писалась под президента, но в значительной мере учитывалось мнение президента. Мы готовили ее несколько лет. И последние четыре месяца шла подготовка в специальной комиссии. Каждая статья отрабатывалась, обсуждалась и еще с президентом согласовывали многие положения. С какими-то он соглашался, с какими-то не соглашался, но мы в конституционной комиссии вели свою линию.

— В итоге все получилось по формуле: хотелось, как лучше..?

— Получилось вот что. Для того, чтобы механизм Конституции начал в полной мере работать, надо было еще принять до полусотни разных других актов и законов. Потому что сами по себе положения Конституции, провозглашающие те или иные полномочия тех или иных органов власти, не обеспечены в законе конкретными механизмами. Они позволяют на свое усмотрение трактовать действия. Это не дали сделать.

— Какие нужно было принять дополнительные законы?

— Вот, пожалуйста, – импичмент президента, у нас нет для импичмента механизма. В Конституции сказано в целом, а о реальных механизмах нет ни слова. Поэтому для импичмента надо было выписать специальную комиссию, специального прокурора, специального следователя. До сих пор таких законов нет. А прошло уже почти десять лет.

— А почему не дают?

— Потому что один и другой президент дают так много поводов для того, чтобы начать процедуру импичмента. А какой президент пойдет на то, чтобы дать возможность для своего импичмента? С другой стороны, не приняты законы про Кабинет Министров. А это дает возможность манипулировать Кабинетом Министров со стороны президента и его окружения. Вот мы и стали свидетелями того, что несколько месяцев тому назад дошли до такого абсурда и циничного игнорирования Конституции, когда Секретарь Совета по национальной безопасности и обороны (СНБУО) был наделен такими полномочиями, что стал, по сути, вице-президентом. Президент передал ему свои собственные полномочия. Президент передал массу полномочий, которые должны были принадлежать другим субъектам власти. А Секретарь национальной безопасности и обороны – это даже не субъект власти. Это лицо, которое физически должно обеспечивать функционирование всего лишь органа — СНБОУ.

— Тогда он этим старался урезать функции тогдашнего премьера Тимошенко..

— Да, и создал вроде системы противовесов Кабмину, лишая ответственности первых лиц государства. Ющенко и его команда пришли во власть, как в собственную вотчину. Видите ли, Тимошенко не очень надежная, надо с ней ухо востро держать, надо противовес создать. Никакая власть, которая была, есть и будет, не захочет ничего делать для того, чтобы функционировала нормально Конституция, как мы тогда предусматривали в интересах общества.

— То есть любой, кто приходил к власти в Украине делал все, чтобы монополизировать власть в стране?

— Ведь говорил когда-то Кравчук и Мороз, что каждый, кто приходит к власти, у него сразу рожки и копытца отрастают. Но они не говорили почему? Не потому, что Конституция такая плохая. Это система власти такова, которая не дает возможности обеспечить законной статусности всех органов власти. И эта система власти дает недобросовестным людям эти копытца и рожки выращивать. Конституция оказалась, как икона, как образец. Все на нее смотрят, говорят у нас прекрасная Конституция.

— Что изменилось в отношении к Конституции с приходом оранжевой власти?

— Как бы кто сегодня не говорил, они все порождение одной и той же системы. Наша Украина Ющенко, Батькивщина Тимошенко – это все дети Кучмы. Разница только в одном. Одни были ближе к реально действующей власти и распределению богатств, другие дальше. Но в реальности между ними нет большой разницы, есть маленькие детали. И вот те, которые были дальше от власти, считают себя обиженными и начинают искать формы, чтобы взять эту власть. Поэтому они начали говорить об антинародном режиме, о бандитах и так далее.

— Разве Ющенко не был в оппозиции?

— Ющенко долгое время, находясь в парламенте, не называл власть бандитской, он не называл себя оппозицией. Он вообще это слово долго не употреблял. Он говорил, что «мы не в оппозиции – мы в антивластной позиции». Дело в том, что его ближайшее окружение делало все для того, чтобы противопоставить его действующей власти только для того, чтобы он просто не стал преемником власти. И если бы он пришел как приемник власти, без всякой борьбы, то тогда бы пришлось смириться с тем, что сохранилась бы вся экономическая и политическая система в стране. Когда они наклеили ярлык бандитской власти, то они получили возможность осуществлять экспроприацию. Они понимали, что если они придут с наследником, то они будут пользоваться тем, что есть. А они хотели взять все. И они создали ситуацию, когда Ющенко пришел на волне того, что назвали революцией.

— Они будут сейчас делать все, чтобы удержать власть?

— Конечно. Они будут использовать свой админресурс. Рассчитывать на то, что они честные люди и будут себя по-честному вести – это чушь. Чем больше они клянутся о том, что выборы будут честными и прозрачными, тем больше будет этого ресурса. Они будут только его еще более изощренными способами использовать. Просто они стремились к тому, чтобы взять в руки конституционный инструментарий, чтобы использовать его в своих целях. Они лишний раз подтвердили, что изменять Конституцию надо. Оказывается она ушла на много десятилетий вперед в своем образе, к которому должны стремится представители власти. Стало ясно, что оставлять эту систему власти нельзя. Если все так будет продолжаться, это будет конец государству в этой стране. И год назад пришел момент, когда надо было попытаться трансформировать систему власти ближе к парламентско–президентской республике.

— А как конституционная реформа изменит ситуацию?

— Мне кажется, что с введением этой реформы уменьшается, как шагреневая кожа, перспективность прихода именно таких сил. Система власти будет более совершенной. Она будет более современной с точки зрения контроля общества, людей, избирателей. Это более достойная форма.

— Почему?

— Во-первых, новая Конституция предусматривает прямое ее действие. Если раньше она должна была действовать через обязательные законы, и нельзя было применить статью и защитить право, то сейчас можно будет прямо со ссылкой на Конституцию защитить право. А, во-вторых, если сейчас во власти такие вещи, как назначение премьера, формирование кабинета министров, происходят за кулисами, то после реформы люди будут избирать Верховную Раду, и здесь на их глазах будет происходить весь политически процесс. Например, разные политические силы будут формировать коалицию, и вдруг что-то происходит в той же коалиции. Тогда кто-то из членов коалиции выходит на трибуну и начинает рассказывать, что тут недобросовестно ведут себя наши коллеги. Все эти механизмы будут освещаться.

Окончание читайте в Части 2

Беседовал Сергей Морозов.